Рішення № 107596151, 24.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Київ № 640/17212/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод»

до Антимонопольного комітету України

треті особи: 1. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМЗ»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМКУ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі по тексту - третя особа 1, АТ «Укрзалізниця»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМЗ» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «ТД «БМЗ»), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22 серпня 2019 року №11687-р/пк-пз;

- зобов`язати постійно діючу адміністративну колегію АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти рішення, яким зобов`язати замовника (третю особу 1) скасувати своє рішення, яким визнано переможцем ТОВ «ТД «БМЗ» на закупівлю: ідентифікаційний номер UA-2019-06-11-000110-а, викладене в протоколі розгляду тендерний пропозицій від 25 липня 2019 року №2852/256/-19-Т.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення відповідачем не були враховані усі обставини, які мали значення, а викладені у рішенні доводи не відповідають вимогам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, процедура поставлення продукції на виробництво третьою особою 2 не відповідає вимогам ДСТУ 8634:2016 та не може вважатися документом, який підтверджує завершення підготовки і освоєння виробництва продукції; зазначено, що надані ТОВ «ТД «БМЗ» документи до тендерної документації не відповідають вимогам закону та містять ознаки підробки, оскільки наказ від 26 лютого 2019 року №11/1 про постановку на виробництво виданий особою організаційно-правової форми АТ та скріплений печаткою ПАТ в той час, коли відповідно до законодавства акціонерні товариства поділяються на ПАТ та ПрАТ. Також зазначено, що ТОВ «ТД «БМЗ» протиправно зменшено гарантію з 24 до 18 місяців.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/17212/19 і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (письмового провадження); залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ТД «БМЗ»; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участю.

Третьою особою 1 подано пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначено, що АТ «Укрзалізниця» правомірно визнано переможцем процедури закупівлі третю особу 2, що підтверджується оскаржуваним рішенням; зазначено, що поставлена в межах даної процедури закупівлі продукція є стратегічно важливою для забезпечення безперебійної роботи всього залізничного транспорту і, зокрема, для здійснення перевезення залізничним транспортом військових вантажів в зону операції об`єднаних сил, а отже непоставка вказаної продукції або значна затримка такої поставки загрожує зривом плану пасажирських та вантажних перевезень, ремонту рухомого складу та верхньої будови колії на залізницях України. З огляду на викладене, третя особа 1 вважає оскаржуване рішення законим, а позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Третьою особою 2 подано пояснення щодо позовної заяви, в яких ТОВ «ТД «БНЗ» зазначає, що не погоджується із суб`єктивними міркуваннями позивача, зазначеними у позові, вважає їх необґрунтованими, оскільки подані третьою особою 2 документи відповідають пункту 2.1 документації; щодо строку надання гарантії, зазначено, що, оскільки тендерна документація не містила обов`язкової вимоги щодо необхідності надання гарантії саме 24 місяці, ТОВ «ТД «БНЗ» вказано гарантійний термін експлуатації 18 місяців. Щодо організаційної форми, вказано, що ПАТ «ТД «БНЗ» змінювало організаційно-правову форму згідно вимог чинного законодавства та вказує, що положеннями законодавства передбачено необхідність зазначення організаційно-правової форми (АТ), а тип АТ не є обов`язковою складовою найменування АТ, тип АТ зазначається лише у статуті.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому АМКУ не погоджується із заявленими позовними вимогами з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні.

Позивачем подано заперечення на письмові пояснення ТОВ «ТД «БНЗ», в яких зазначено, що виробник продукції, яка є предметом закупівлі, мав проходити процедуру кваліфікаційних випробувань у встановленому ГОСТ ДСТУ порядку та як ТУ У 30.2-00211004-033:17 саме таку процедуру передбачає.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач не спростовує доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо невідповідності поданих ТОВ «ТД «БНЗ» документів умовам тендерної документації з підстав, викладених у позовній заяві, скарзі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року у задоволенні клопотань ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та АМКУ про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін відмовлено.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

АТ «Укрзалізниця» 11 червня 2019 року оголошено про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару, предмет закупівлі: ДК 021:2015:34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до тепловізорів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10), ідентифікатор в електронній системі закупівель UA-2019-06-11-000110-а.

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників визнано переможцем ТОВ «ТД «БНЗ».

Позивач звернувся до постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі по тексту - колегія) зі скаргою від 01 серпня 2019 року №77-60/81 про порушення законодавства в сфері публічних закупівель з проханням прийняти скаргу до розгляду; зобов`язати замовника АТ «Укрзалізниця» скасувати своє рішення, яким визнано переможцем торгів ТОВ «ТД «БНЗ» на закупівлю ідентифікаційний номер UA-2019-06-11-000110-а, викладене в протоколі розгляду тендерних пропозицій від 25 липня 2019 року №2852/256/-19-Т; зобов`язати замовника - АТ «Укрзалізниця» відновити процедуру закупівлі ідентифікаційний номер UA-2019-06-11-000110-а зі стадії розгляду тендерних пропозицій.

Рішенням колегії від 22 серпня 2019 року №11687-р/пк-пз у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення скарги, керуючись частиною третьою статті 8 та статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» відмовлено позивачу у задоволенні його скарги від 02 серпня 2019 року №UA-2019-06-11-000110-а.b1.

Підставами для відмови у задоволенні скарги позивача відповідач зазначив, що документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання саме акта приймальної комісії, на невідповідність якого посилається скаржник (позивач); скаржником не надано нормативний документ, на який він посилається у скарзі та не доведено і не підтверджено документально, що в розробці акта кваліфікаційних випробовувань продукції залізничного призначення АТ «Укрзалізниця» участь не приймало. Враховуючи викладене, переможець (ТОВ «ТД «БНЗ») не порушив умови документації в цій частині у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. Документація не містить вимог щодо необхідності надати гарантію саме на 24 місяці, з урахуванням чого переможець не порушив умови документації в цій частині, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги позивача в частині зменшення строку гарантії з 24 до 18 місяців.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі по тексту - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з частинами першою та шостою статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною одинадцятою статті 18 Закону № 922-VIII визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Таким чином, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Позивач наголошує на тому, що тендерна пропозиція ТОВ «ТД «БМЗ» не відповідає вимогам тендерної документації АТ «Укрзалізниця».

За визначенням пункту 29 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами першою, другою та третьою статті 16 Закону № 922-VIII встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 частини другої статті 22 Закону N 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема:

один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Судом встановлено, що у пункті 2.1 додатку №1 «Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: Частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10) передбачено, що для продукції залізничного призначення надати:

копію документа, який підтверджує завершення підготовки і освоєння виробництва продукції, яка виготовляється серійно згідно вимог стандартів або технічних умов, узгоджених АТ «Укрзалізниця», або креслень відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009) або ДСТУ ГОСТ 15.902:2017

або

копію документа АТ «Укрзалізниця» або приймальної комісії щодо визначення необхідності проведення експлуатаційних випробувань (підконтрольної експлуатації) продукції, яка виготовляється згідно вимог стандартів або технічних умов, узгоджених АТ «Укрзалізниця», або креслень відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009) або ДСТУ ГОСТ 15.902:2017.

Тобто норма не передбачає обов`язковості надання саме акта приймання виконаної роботи, про що зазначає позивач, посилаючись на пункти 7.1-7.8 ДСТУ 8634:2016, а замовником передбачено альтернативний спосіб подання документів для підтвердження виконання заданих вимог на предмет закупівлі.

Як свідчать матеріали справи, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТД «БМЗ» містились такі документи:

- дані на товар, у яких визначено інформацію про товаровиробника та відповідність товару вимогам ТУ У 30.2-00211004-033:2017 від 18 червня 2019 року;

- наказ «О постановке на производство» (мовою оригіналу) від 26 лютого 2018 року №11/1, відповідно до якого товар поставлено на виробництво;

- акт кваліфікованих випробовувань продукції залізничного призначення «кришка циліндра», затверджений головою правління ПрАТ «Бериславський машинобудівний завод» С.О. Бабаковим, відповідно до якого, відповідно до якого комісія погоджує серійний впуск товару;

- технічні умови «кришка циліндра» ТУ У 30.2-00211004-033:2017.

Вказані обставини свідчать про те, що ТОВ «ТД «БМЗ» надано документи, визначені підпунктом 1 пункту 2.1 Тендерної документації, які підтверджують завершення підготовки і освоєння виробництва продукції, що, відповідно, спростовує доводи позивача у цій частині.

Як на одну з підстав протиправності оспорюваного рішення, позивач вказує про зменшення гарантійного терміну експлуатації.

Так, у колонці 9 даних на товар ТОВ «ТД «БМЗ» зазначено, згідно ТУ У 30.2-00211004-033:2017 - 360 тис. км пробігу тепловоза від дня введення в експлуатацію, але не більше ніж 18 місяців від дня відвантаження Замовнику.

За змістом частини другої статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору.

Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

Згідно Інструкції щодо заповнення таблиці, що визначена у Додатку № 4 до Тендерної документації у разі, якщо нормативною технічною документацію, за якою виготовляється продукція не передбачено гарантійних термінів на продукцію, учасник повинен вказати: у колонці 9 - гарантійний термін експлуатації не менше 2 років від дати отримання продукції кінцевим споживачем.

Таким чином, встановлення гарантійного терміну експлуатації не менше 2 років є необхідною умовою виключно у випадку, якщо нормативною технічною документацію, за якою виготовляється продукція, не передбачено гарантійних термінів.

Поряд з цим, технічними умовами ТУ У 30.2-00211004-033:2017 (пункт 8.3), копія яких наявна в матеріалах справи, передбачено гарантійні терміни (строки) на продукцію, відтак, заповнення ТОВ «ТД «БМЗ» колонок в таблиці - «Дані про товар» відбувалось згідно Додатку № 4 до Тендерної документації та жодним чином не суперечить вимогам вищезазначеної Інструкції.

Також необґрунтованими є доводи позивача про те, що ТОВ «ТД «БМЗ» додано документи, які містять ознаки підробки, зокрема в частині зазначення організаційно-правової форми Акціонерного товариства «Бериславський машинобудівний завод», виходячи з такого.

Відповідно до частини п`ятої прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим законом.

Вказаний закон набрав чинності у квітні 2009 року. Відтак статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств підлягали приведенню у відповідність - до квітня 2011 року.

Ураховуючи викладене, питання встановлення ознак підробки документів не може бути предметом розгляду органу оскарження.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом № 922-VIII, що свідчить про відсутність правових підстав для скасування останнього.

Вимога про зобов`язання колегії прийняти рішення, яким зобов`язати яким зобов`язати замовника (третю особу 1) скасувати своє рішення, яким визнано переможцем ТОВ «ТД «БМЗ» на закупівлю: ідентифікаційний номер UA-2019-06-11-000110-а, викладене в протоколі розгляду тендерний пропозицій від 25 липня 2019 року №2852/256/-19-Т, є похідною та задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5-11, 73-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 30 днів з моменту складення повного тексту

Суддя: Н.А. Добрівська