Рішення № 107595573, 22.11.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р. №520/24064/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.;

за участю:

представника позивача, Шеліпової Ю.А.,

позивача, Губа В.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 819 від 28.09.2021 року, в частині застосування до начальника сектору кадрового забезпечення Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок службового розслідування не відповідає фактичним обставинам справи, зроблені у ньому заключення є хибними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Вказує, що позивач не порушував вимоги п.п. 6 п. 6 розділу IV «Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) НП України» та п. 1.7. розділу 1 функціональних обов`язків відповідального по ХРУП № 2, у зв`язку з чим дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до нього, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 819 від 28.09.2021 року, є безпідставним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року відкрито провадження по справі.

10.01.2021 року від Головного управлінням Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував вказавши, щопідполковник поліції ОСОБА_1 07.09.2021 о 09:00 заступив на добове чергування у якості відповідального за ХРУП №2. Близько 12:15 цього ж дня, отримавши від підполковника поліції ОСОБА_2 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке відбулось на території обслуговування ХРУП №2 за участю поліцейського ВП №1 ХРУП №2 майора поліції ОСОБА_3 , особисто не виїхав на місце резонансної події чим здійснив дисциплінарний проступок.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, відзивів на нього, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що з 14.08.1999 року по 06.11.2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України. З 07.11.2015 року позивач продовжив службу в Національній поліції України, де проходить службу по теперішній час.

07.09.2021 року до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка заступника начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 07.09.2021 №6550/119-12-2021 за змістом якої останній доповів керівництву про те, що 07.09.2021 приблизно о 12:00 працівниками ДБР, розташованого у м. Полтаві, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 30.06.2021 №62021170020000265за ч. 3 ст. 368 КК України, було затримано заступника начальника сектору превенції патрульної поліції відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .

З метою з`ясування всіх обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни, наказом начальника ГУНП в Харківській області №1793 від 07.09.2021 року було призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування, 21.09.2021 складено висновок, в якому зазначено, що підполковник поліції ОСОБА_1 07.09.2021 о 09.00 згідно графіку чергувань особового складу ХРУП № 2 на вересень 2021 року та книги нарядів ХРУП № 2 (інв. № 2524 від 01.09.2021) заступив на добове чергування у якості відповідального від ХРУП № 2. Близько 12.15 цього ж дня, отримавши від підполковника поліції ОСОБА_2 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке відбулося на території обслуговування ХРУП № 2 за участі поліцейського ВП № 1 ХРУП № 2 майора поліції ОСОБА_3 , особисто не виїхав на місце резонансної події, чим вчинив дисциплінарний проступок, що виразилося у порушенні вимог п.п. 6 п. 6 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) НП України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 та п. 1.7 розділу 1 функціональних обов`язків відповідального по ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.За результатом проведення службового розслідування, згідно з висновком службового розслідування дисциплінарною комісією було, зокрема, запропоновано застосувати до начальника СКЗ Харківського РУП №2 підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Пунктом 4 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 819 від 28.09.2021 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконані вимог п.п. 6 п. 6 розділу IV «Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) НП України» та п. 1.7. розділу 1 функціональних обов`язків відповідального по ХРУП № 2 застосовано відносно начальника сектору кадрового забезпечення Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись з таким наказом відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон № 580-VIII), відповідно до положень статті 18 якого поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції (частина 2 статті 18 Закону № 580-VIII).

Згідно з статтею 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина . статті 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Положеннями статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Аналіз змісту положень Дисциплінарного статуту вказує на те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності, бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені. Водночас, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни. Такими обставинами є лише фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діяннях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07.11.2018 № 893 (далі Порядок №893) проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (пункту 4 розділу V Порядку №893).Тобто, важливою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є встановлення суб`єктом владних повноважень, за результатами проведення своєчасного, повного та об`єктивного службового розслідування, в його діях складу дисциплінарного проступку, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни.Водночас, службове розслідування як комплекс заходів, здійснюється в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, які що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила. Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №804/3394/17.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 10.04.2019 року по справі № 802/1150/17-а вказав на те, що під час правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, насамперед необхідно фокусуватися на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Судом встановлено, оскаржуваний п. 4 Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» № 819 від 28.09.2021 прийнято, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні позивачем вимог п.п. 6 п. 6 розділу IV «Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) НП України», затвердженої наказом МВС України № 440 від 23.05.2017 року та п. 1.7. розділу 1 функціональних обов`язків відповідального по ХРУП № 2.

Підставою для прийняття вказаного Наказу та притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності став Висновок службового розслідування за фактом унесення відомостей до ЄРДР відносно поліцейського ГУНП в Харківській області від 28.09.2021 року, затверджений начальником ГУНП в Харківській області Перліним С.

Так, відповідно до змісту Висновку службового розслідування, 07.09.2021 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка заступника начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 07.09.2021 № 6550/119-12-2021, у якій містяться відомості про те, що 07.09.2021 приблизно о 12.00 працівниками ДБР, розташованого у м. Полтаві, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР від 30.06.2021 № 62021170020000265 за ч. 3 ст. 368 КК України, було затримано заступника начальника сектору превенції патрульної поліції відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Службовим розслідуванням встановлено, що слідчими ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 30.06.2021 № 62021170020000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом отримання неправомірної вигоди поліцейським ГУНП в Харківській області.

Згідно тексту повідомлення про підозру вбачається, що на початку червня 2021 року ОСОБА_3 створив умови для одержання від раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_5 , 1978 р.н., неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не створення штучних перешкод для роботи двох торгівельних кіосків з реалізації продуктів харчування.

25.06.2021 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , що він щомісячно повинен сплачувати особисто йому грошові кошти з розрахунку по 5000 гривень за кожний торгівельний кіоск у якому ОСОБА_5 здійснював господарську діяльність. У разі ненадання ОСОБА_5 зазначених коштів, ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, погрожував створити штучні умови для закриття вказаних торгівельних кіосків та притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_3 28.07.2021 близько 17.05, знаходячись на проспекті Олександрівському у м. Харків, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 9000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 повторно 07.09.2021 близько 11.05, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , відповідно до раніше досягнутих домовленостей із ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди щомісячно, отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13000 гривень.

07.09.2021 майора поліції ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області. 08.09.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 368 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що своїми діями майор поліції ОСОБА_3 викликав резонанс у суспільстві, та вчинив дії, які підривають авторитет та імідж Національної поліції України, а також довіру населення до поліції у цілому, в результаті чого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, що свідчить про порушення службової дисципліни.В той же час службовим розслідуванням встановлено порушення службової дисципліни з боку начальника СКЗ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 , який 07.09.2021, будучи відповідальним від керівництва ХРУП № 2 особисто не виїхав на місце вчинення кримінального правопорушення за участі майора поліції ОСОБА_3 .

Встановлено, що у зв`язку з прийняттям Постанови ВРУ від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» до Структури територіальних органів поліції, наказом НПУ від 08.12.2020 № 955 унесено зміни, згідно з якими до складу територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Харківській області входить у тому числі Харківське районне управління поліції № 2 (ХРУП № 2).

Згідно наказу ГУНП в Харківській області від 26.07.2021 № 1528 «Про внесення змін у додаток до наказу ГУНП в Харківській області від 01.02.2021 № 200 «Про затвердження меж обслуговування територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Харківській області»» встановлено, що за ХРУП № 2 закріплено певну частину з обслуговування території м. Харків та Харківської області, у тому числі територію Індустріального адміністративного району м. Харків.

З`ясовано, що на території Індустріального адміністративного району АДРЕСА_2 ) розташований відділ поліції № 1 ХРУП № 2, який відповідно до Положення про відділ поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 05.02.2021 № 230, є територіальним (відокремленим) підрозділом у складі ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене дисциплінарна комісія дійшла висновку, що Індустріальний адміністративний район м. Харків на якому територіально розташований ВП № 1 ХРУП № 2 закріплений за ХРУП № 2, як територія обслуговування на якій зазначений підрозділ поліції реалізує покладені на нього повноваження.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що підполковник поліції ОСОБА_1 07.09.2021 о 09.00 згідно графіку чергувань особового складу ХРУП № 2 на вересень 2021 року та книги нарядів ХРУП № 2 (інв. № 2524 від 01.09.2021) заступив на добове чергування у якості відповідального від ХРУП № 2. Близько 12.15 цього ж дня, отримавши від підполковника поліції ОСОБА_2 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке відбулося на території обслуговування ХРУП № 2 за участі поліцейського ВП № 1 ХРУП № 2 майора поліції ОСОБА_3 , особисто не виїхав на місце резонансної події, чим вчинив дисциплінарний проступок, що виразилося у порушенні вимог п.п. 6 п. 6 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) НП України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 та п. 1.7 розділу 1 функціональних обов`язків відповідального по ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Щодо повідомлення позивача про вчинення кримінального правопорушення, яке відбулося на території обслуговування ХРУП № 2 за участі поліцейського ВП № 1 ХРУП № 2 майора поліції ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час проведення службового розслідування була опитана заступник начальника СКЗ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 , яка пояснила, що 07.09.2021 о 09.00 прибула до адмінбудівлі ВП №1 ХРУП №2 з метою організації підготовки відповідної документації з кадрових питань. Близько 12:00 від чергового №1 ХРУП№2 їй стало відомо, що до приміщення ВП прибули працівники ДБР для проведення обшуку службового кабінету заступника начальника СППП №1 ХРУП №1 майора поліції ОСОБА_3 . Про вказану подію вона негайно повідомила начальника ВП №1ХРУП №2 майора поліції ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 , начальника СППП ВП №1 ХРУП№2 ОСОБА_8 , начальника СКЗ ХРУП №2 ОСОБА_1 , який цього дня був відповідальний ХРУП №2. В подальшому до ВП №1 ХРУП №2 прибув начальник УКЗП в області ОСОБА_9 та поліцейські ВІОС. Відповідальний по ХРУП підполковник поліції ОСОБА_1 на місце події не виїздив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка заступник начальника СКЗ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 , яка будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснила, що не пам`ятає подію, яка відбулося на території обслуговування ХРУП № 2 за участі поліцейського ВП № 1 ХРУП № 2 майора поліції ОСОБА_3 , зокрема свідок вказала, що не пам`ятає чи була присутня при затриманні ОСОБА_3 та чи повідомляла про це позивача.

Також, під час проведення службового розслідування був опитаний позивач, який пояснив, що 07.09.2021 о 09:00 від заступив на добове чергування у якості відповідального по ХРУП №2. Приблизно о 12:15 йому стало відомо (від кого саме не зазначив) про те, що в службовому кабінеті заступника начальника СППП ВП №1 ХРУП №2 майора поліція ОСОБА_10 працівниками ДБП проводиться обшук. Про те зазначив, що в той момент на місці події подію він проінформував старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ОСОБА_11 .. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з тим, що інформація щодо затримання працівниками ДБР ОСОБА_3 та проведення обшуку у кабінеті останнього офіційно до чергової частини ХРУП №2 не надходило, він на місці події, як відповідальний по ХРУП №2 не виїздив.

Під час розгляду справи у суді позивач вказував на необґрунтованість висновку дисциплінарної комісії про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, з огляду на те що інформація щодо затримання до чергової частини ХРУП №2 не надходила.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5-6 розділу IV «Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України № 440 від 23.05.2017 року, для ефективності здійснення цілодобового контролю за забезпеченням захисту прав громадян, правопорядку та протидії злочинності, подальшого вдосконалення управлінської діяльності в територіальних підрозділах поліції призначається відповідальний. Відповідальний по територіальному підрозділу поліції заступає на добове чергування в єдиному однострої з табельною вогнепальною зброєю.

Відповідно до п.п. 6 п. 6 розділу IV «Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України» відповідальний по територіальному підрозділу поліції зобов`язаний, зокрема, особисто виїжджати на місця вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, інформація про які підлягає передачі до чергової частини НПУ.

Згідно з положеннями абз. 3 п. 2, п. 3, п.п. 1 п. 7 розділу І «Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України № 440 від 23.05.2017 року, чергова служба це чергова частина Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України (далі чергова частина НПУ), чергові частини (ситуаційні відділи) управлінь організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП (далі чергова частина (ситуаційний відділ) ГУНП), чергові частини територіальних підрозділів ГУНП, старші інспектори-чергові (інспектори-чергові) та помічники чергових секторів реагування патрульної поліції територіальних підрозділів ГУНП, які забезпечують безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Організаційну діяльність чергової служби забезпечують:

1) чергова частина НПУ;

2) чергові частини ГУНП;

3) чергові частини територіальних підрозділів ГУНП;

4) управління забезпечення діяльності Ситуаційного центру ДОАЗОР та ситуаційні відділи управлінь організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП;

5) управління оперативного інформування та реагування ДОАЗОР;

6) старші інспектори-чергові (інспектори-чергові), помічники чергових секторів реагування патрульної поліції та за необхідності інші працівники територіальних підрозділів ГУНП, які в установленому порядку пройшли навчання та склали заліки зі знання відомчих нормативно-правових актів, що регламентують діяльність чергової служби органів (підрозділів) поліції, й відповідним наказом призначені підмінними оперативними черговими та їх помічниками;

7) оператори служби «102» управлінь інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУНП.

Основними принципами роботи чергової служби є: знання оперативної обстановки на території обслуговування, оперативність реагування на кримінальні правопорушення та інші події, безперервний режим роботи, постійна готовність, дотримання законності, службової дисципліни, прав і свобод громадян, тактовне ставлення до них, збереження державної таємниці.

Основними завданнями чергової служби органів (підрозділів) поліції, зокрема є приймання, реєстрація заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, організація негайного реагування на них.

При цьому, вищевказана інформація надходить до чергової частини засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», положення про яку затверджено наказом МВС України № 676 від 03.08.2017 року.

Однак, судом встановлено, що інформація про подію, яка сталась 07.09.2021 року в Індустріальному районі міста Харкова з одним із співробітників відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, у встановленому законодавством порядку, не надходила до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та не доводилась до відома його особового складу, у тому числі позивачу, що підтверджується довідкою № 41935/119-67 від 15.11.2021 року за підписом начальника СМ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Баландіної С.М., до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

За таких підстав, оскільки ні під час службового розслідування ні під час розгляду справи у суді, відповідач не надав належних та допустимих доказів інформування позивача про вчинення кримінального правопорушення, яке відбулося на території обслуговування ХРУП № 2 за участі поліцейського ВП № 1 ХРУП № 2 майора поліції Шалатова С.В., суд приходить до висновку про відсутність обов`язку позивача здійснювати виїзд за місцем пригоди в якості відповідального по територіальному підрозділу.

Щодо меж обслуговування Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказами Національної поліції України «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції» № 955 від 08.12.2020 року та «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області» № 1021 від 23.12.2020 року, з метою приведення штатів територіальних органів у відповідність до структури, затвердженої наказом Національної поліції України № 1 від 06.11.2015 року, внесено зміни щодо структурних підрозділів відповідних відділів та відділень поліції на території Харківської області, зокрема ліквідовано Московський відділ поліції ГУНП в Харківській області та створено Харківське районне управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області (місце розташування м. Харків, вул. Ахієзерів, 30).

При цьому, як вбачається зі змісту наказів ГУНП в Харківській області «Про затвердження меж обслуговування територіальних (відокремлених) підрозділів поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області» № 200 від 01.02.2021 року, «Про затвердження Положень про Харківське районне управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядковані територіальні (відокремлені) підрозділи поліції» та «Про внесення змін до меж обслуговування територіальних (відокремлених) підрозділів поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області» № 337 від 18.02.2021 року, до складу ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області увійшли наступні територіальні (відокремлені) підрозділи:

-відділ поліції № 1 (місце розташування м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-а);

-відділ поліції № 2 (місце розташування м. Харків, вул. Невельська, 1/32);

-відділ поліції № 3 (місце розташування с. Слобожанське, вул. Першотравнева, 1), які реалізують свої повноваження на території межі якої визначені наказом ГУНП.

Зокрема, територією обслуговування, на якій реалізує свої повноваження:

відділ поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області є територія Індустріального адміністративного району міста Харкова Харківської області;

відділ поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області є територія Немишлянського адміністративного району міста Харкова Харківської області;

відділ поліції № 3 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області є територія Липецької, Циркунівської, Вільхівської сільських територіальних громад та Роганської селищної територіальної громади.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що фактично територія Московського адміністративного району міста Харкова Харківської області обслуговується виключно ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, а не його територіальними (відокремленими) підрозділами.

Суд також зазначає, що на підставі вищевказаного наказу Національної поліції України № 1021 від 23.12.2020 року, наказом ГУНП в Харківській області № 124 о/с від 01.03.2021 року, згідно з п. 2 (на рівнозначну посаду, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації) ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 , було переміщено на посаду начальника сектору кадрового забезпечення Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, звільнивши його з посади начальника сектору кадрового забезпечення Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Судовим розглядом встановлено, що 07.09.2021 року, позивач відповідно до графіка чергувань особового складу ХРУП № 2 (місце дислокації вул. Ахієзерів, 30, м. Харків) на вересень 2021 року, погодженого 30.08.2021 року заступником начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Хівренко В., та затвердженого начальником ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Дводненко С., заступив на добове чергування в якості відповідального ХРУП № 2 з обслуговування території Московського району міста Харкова.

Того ж дня, працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві за одержання неправомірної вигоди, на території Індустріального району міста Харкова був затриманий заступник начальника сектору превенції патрульної поліції відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями п. 1.7. функціональних обов`язків відповідальних по ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області на території обслуговування Московського району м. Харкова, з дислокацією за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, затверджених 17.03.2021 року начальником Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , особисто виїжджати на місця вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, інформація про які підлягає передачі до ГУНП в Харківській області.

Судом встановлено, що згідно графіку несення служби відповідальних по підрозділу, складу слідчо-експертних груп, резервних груп з 07.09.2021 по 13.09.2021, затвердженого 31.08.2021 року начальником ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Денисенко С., 07.09.2021 року відповідальним ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ХРУП № 2 з обслуговування території Індустріального району міста Харкова була начальник сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_13 , яка і виконувала відповідні функціональні обов`язки на зазначеній території обслуговування.

Також під час розгляду справи у суді позивач вказував, що відповідальний по ХРУП № 2 не забезпечується службовим автотранспортом, а виїжджає на місце пригоди разом із слідчо-оперативними групами (СОГ), які заступають на добові чергування в ті ж самі дні. Оскільки СОГ та чергова частина ХРУП № 2 (м. Харків, вул. Ахієзерів, 30) обслуговують територію Московського району міста Харкова, то відповідальний по ХРУП № 2 також несе службу по обслуговуванню території лише Московського району Харкова.

За таких підстав, оскільки, подія яка сталась 07.09.2021 року з одним із співробітників відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, мала місце на території Індустріального району міста Харкова позивач не був зобов`язаний особисто виїжджати на місце події.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимоги п.п. 6 п. 6 розділу IV «Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) НП України» та п. 1.7. розділу 1 функціональних обов`язків відповідального по ХРУП № 2, у зв`язку з чим дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до нього, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 819 від 28.09.2021 року, є протиправним.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 819 від 28.09.2021 року, в частині застосування до начальника сектору кадрового забезпечення Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 40108599) витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення підписано та складено 30 листопада 2022 року.

Суддя Бідонько А.В.