Рішення № 10759400, 10.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/30010.08.10 За позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Супутникінвест»

про стягнення заборгованості в сумі 12954,46 грн          

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Зенько А.Ю. за довіреністю №2067 від 05.07.2010;

від відповідача: Гудкова Л.Р. за довіреністю №139 від 07.07.2010;

Брали участь у судових засіданнях

обставини справи:

Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Супутникінвест»про стягнення 12 954,46 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.10 р. було порушено провадження у справі № 40/300 за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.07.10р.

У судовому засіданні 08.07.10 оголошувалась перерва до 22.07.10 для проведення сторонами звірки взаєморозрахунків.

22.07.10 у судовому засіданні позивач заявив про зменшення позовних вимог з причин часткової оплати відповідачем заборгованості на суму 3 745 грн, а відтак просить суд стягнути на його користь з відповідача 9 209,46 грн. боргу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 10.08.10 року для виготовлення повного тексту рішення.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (надалі за текстом –позивач, КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Супутникінвест»(надалі за текстом –відповідач, ТОВ «Компанія «Супутникінвест») про стягнення 11 025,26 грн боргу по платі за комунальні послуги за період з 12.08 по 03.10, а також інфляційні витрати у сумі 1929,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог стверджує про порушення відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання комунальних послуг №4124 від 07.09.05 в частині здійснення оплати за споживання і користування послугами (центральне опалення, централізоване гаряче постачання) у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 16 у термін до 25 числа поточного місяця. Згідно довідки про заборгованість за комунальні послуги станом на 01.03.10 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.03.10 у період з грудня 2008 року становить 11025,26 грн. Окрім заборгованості, з посиланням на ч.2 ст. 625 ЦКУ, нараховує відповідачу збитки від інфляції у сумі 1929,20 грн.

У позові міститься посилання на ч. 1 ст. 173, ст.ст. 174, 181, 191 ГКУ, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В процесі розгляду справи позивач шляхом подання відповідної заяви заявив про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, що є предметом спору у справі у сумі 3 745,00 грн у зв’язку з цим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9 209,46 грн боргу.

На обґрунтування доводів, викладених у заяві про зменшення розміру позовних вимог надав суду копії виписок з його рахунку від 25.06.10, від 08.07.10, та від 10.06.10 про оплату відповідачем комунальних послуг загалом на суму 3 745,00 грн.

Відповідач, у свою чергу, проти позову заперечує. Надав суду довідку про стан розрахунків по договору №4124, за якою, за його переконанням, ним оплачено 5 085,17 грн за надання послуг з центрального опалення. Залишок суми –5 940,09 грн складає невизнана сума заборгованості за надання послуг з централізованого гарячого водопостачання.

Таким чином, спір у справі виник з причин неналежного/невиконання відповідачем зобов’язань за договором №174124 від 07.09.05 про надання комунальних послуг в частині своєчасності та повноти внесення на рахунок позивача платежів за надані послуги та застосування з підстав порушення виконання зобов’язань штрафних санкцій.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

07.09.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №4124 на надання комунальних послуг, згідно п.1.1. якого виконавець (позивач) зобов’язується надавати споживачеві (відповідачу) послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а споживач зобов’язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору за приміщення: по проспекту Оболонському,16 (площею 77,5 кв.м.).

При цьому, п.1.2 визначено, що предметом договору є послуги з централізованого гарячого водопостачання та центрального опалення.

Відповідно до п.3.1 договору плата по цьому договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

Згідно п.3.2 Договору №4124 розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної та гарячої води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською держадміністрацією.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідач в порушення п.3.1, 3.2 Договору належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання, здійснивши часткову оплату наданих послуг в сумі 5 085,17 грн за платіжними дорученнями №25 від 12.04.10 у сумі 1 340,17 грн (за грудень 2009 року), за платіжним дорученням №44 від 08.06.10 у сумі 1 786,39 грн (за січень 2010), за платіжним дорученням №55 у сумі 34,66 грн (за квітень 2010), за квитанцією від 07.02.10 у сумі 1 923,95 грн (за лютий, березень 2010).

Здійснення наведених платежів та отримання коштів за ними позивачем підтверджується (у частині) виписками з банківського рахунку позивача від 25.06.10, від 08.07.10, та від 10.06.10 про оплату відповідачем комунальних послуг загалом на суму 3745,00 грн, що додані позивачем до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Інших доказів на підтвердження обставин оплати відповідачем наданих позивачем послуг у період з грудня 2008 року по листопад 2008 року включно відповідачем не надано, як і не доведено ним у встановленому законом порядку (ст.ст. 33, 34 ГПК України) порушення позивачем умов договору №4124 в частині забезпечення надання послуг відповідачу (споживачу) згідно з п. 1.2 договору №4124.

На підставі вище вказаних обставин справи, судом встановлено, що станом на час розгляду справи у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5 940,09 грн, на спростування якої відповідач не подав суду жодного доказу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, беручи до уваги часткову оплату відповідачем заборгованості з оплати послуг за договором №4124 у сумі 5 85,17 грн за платіжними дорученнями №25 від 12.04.10 у сумі 1 340,17 грн (за грудень 2009 року), за платіжним дорученням №44 від 08.06.10 у сумі 1 786,39 грн (за січень 2010), за платіжним дорученням №55 у сумі 34,66 грн (за квітень 2010), за квитанцією від 07.02.10 у сумі 1 923,95 грн (за лютий, березень 2010), зважаючи на те, що відповідачем не надано інших доказів на підтвердження оплати послуг за договором №4124 у спірний період, факт наявності заборгованості за надані комунальні послуги у відповідача перед позивачем в сумі 5 940,09 грн за період з грудня 2008р. по листопад 2009р. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути борг з урахуванням індексу інфляції, який становить 1 929,20 грн та розрахований позивачем із суми заборгованості, визначеної до моменту подання заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи норми ст.ст. 257, 267 ЦК України, позовні вимоги про стягнення інфляційної складової у спірний період підлягають задоволенню частково, що за розрахунком суду складає 671,23 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 66,11 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 120,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України ст.ст. 32,33, 47, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутникінвест»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 16288049) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 57, код ЄДРПОУ 05757498) основну заборгованість в сумі 5 940,09 грн (п’ять тисяч дев’ятсот сорок гривень дев’ять копійок); інфляційну складову у розмірі 671,23 грн (шістсот сімдесят одну гривню двадцять три копійки), витрати по сплаті державного мита в сумі 66,11 грн (шістдесят шість гривень одинадцять копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,44 грн (сто двадцять гривень сорок чотири копійки).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.