Рішення № 10759358, 05.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/35305.08.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Бетта»

доприватного підприємства «Деркач»

простягнення 8321,58 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Римська А.П. (довіреність від 20.07.2010 року) від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетта»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Деркач»заборгованості за договором №124 від 12.11.2008 року у розмірі 8321,58 грн. (у тому числі 4859,67 грн. основного боргу; 411,94 грн. пені; 294,66 грн. інфляційних втрат, 51,99 грн. 3 процентів річних з простроченої суми). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року порушено провадження у справі № 23/353 та призначено її розгляд на 05.08.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та надав суду клопотання про відмову від позову в частині стягненні пені.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №124 від 12.11.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність покупцю товар, а Відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник (продавець), зобов'язується передати у встановлені строки (строк) товари у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору №124 від 12.11.2008 року Позивач поставив Відповідачу товари промислової групи на суму 4859,67 грн., що підтверджується видатковими накладними №00014702 від 17.11.2009 року на суму 2703,22 грн., №00015030 від 24.11.2008 року на суму 2156,45 гривень. Зазначені видаткові накладні підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Умови оплати товару визначені пунктом 2.2 договору №124 від 12.11.2008 року, відповідно до яких Відповідач повинен оплатити замовлений товар протягом 14 днів з моменту отримання товару.

31 грудня 2008 року сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого Відповідач визнав борг у розмірі 4859,67 гривень.

Однак Відповідач, всупереч умовам договору №124 від 12.11.2008 року, за поставлений товар не розрахувався. На момент розгляду справи борг Відповідача становив 4859,67 гривень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки, факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманої продукції Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 4859,67 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталося не з його вини.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Представник Позивача заявив суду клопотання про відмову від позову в частині стягненні пені.

Таким чином, суд припиняє провадження в частині стягнення з Відповідача суми пені на підставі підпункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що відповідно до умов договору №124 від 12.11.2008 року право на нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат у Позивача виникло –за накладною №00014702 від 17.11.2009 року з 02.12.2008 року за накладною №00015030 від 24.11.2008 року з 09.12.2008 року. Окрім того Позивач провів нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат лише за накладною №00014702 від 17.11.2009 року. Оскільки суду не надано права виходити за межі позовних вимог, то провівши перерахунок за період з 02.12.2008 року по 08.07.2009 року суд дійшов висновку, що стягненню підлягає 48,66 грн. трьох процентів річних та 294,66 грн. інфляційних втрат.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта»до приватного підприємства «Деркач»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства «Деркач»(04119, м. Київ, вул. Білоруська, 15-А, ідентифікаційний код 21549693) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта»(01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6; ідентифікаційний код 31405839) 4859,67 грн. (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять гривень 67 копійок) основного боргу; 294,66 грн. (двісті дев’яносто чотири гривні 66 копійок) інфляційних витрат; 48,66 грн. (сорок вісім гривні 66 копійок) трьох процентів річних; 63,77 грн. (шістдесят три гривні 77 копійок) державного мита та 147,55 грн. (сто сорок сім гривень 55 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 411,94 грн. пені.

5. Видати наказ.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення - 09.08.2010 року.