Рішення № 10759260, 29.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/19729.07.10

За позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

2. Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»

про стягнення 6890,52 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники:

від позивача: не з’явились

від відповідача-1: Бабчинецер К.Є. (довіреність №690-1/14 від 25.03.2010р.)

від відповідача-2: не з’явились

В судовому засіданні 29 липня 2010 року за згоди представника відповідача-1 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(надалі відповідача-1) та Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»(надалі –відповідач-2). Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача-1 6380,52 грн., а з відповідача-510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм відповідача-2. Позивач вказує, що відповідачем-1 було застраховано цивільно –правову відповідальність працівника відповідача-2.

Відповідач-1 надав суду відзив на позов, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №1003861 від 22.03.2006р. позивачем застраховано автомобіль «Шкода»державний номер АА8999АІ, страхувальником за договором є Пінчук В.В.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2007р., справа № 3-11483/07 встановлено, що Григорчук С.Є. 03.03.2007р., працюючий водієм ЗАТ «Українські радіосистеми»керуючи автомобілем марки «Шевролет», державний номер АА6127ВН, в місті Києві по вул. Хрещатик на перехресті з вул. Грушевського здійснив поворот наліво на вимкнену додаткову секцію світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода»державний номер АА8999АІ, у зв’язку з чим Григорчука С.Є. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За страховим випадком –ДТП що сталась 03.03.2007р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 720/07/50/ТР25/00/2 за заявою страхувальника по договору №1003861 від 22.03.2006р. на користь страхувальника виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 6890,52 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №1449 від 29.05.2007р.

Сума збитків позивача, завданих внаслідок ДТП що сталась 03.03.2007р. складає 6890,52 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6890,52 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП, вина Григорчука С.Є. підтверджується Постановою Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідачем-1, яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача на підставі договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/1517030), було сплачено на користь позивача суму в розмірі 6380,52 грн. (вартість відновлювального ремонту 6890,52 грн. –франшиза 510,00 грн.).

У відповідності до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення з відповідача-1 6380,52 грн. підлягає припиненню.

Відповідно несплаченою залишилась сума франшизи в розмірі 510,00 грн.

В силу положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Доводи позивача відповідачем-2 не спростовані.

При вирішенні спору судом взято до уваги те, що цивільно-правова відповідальність працівника відповідача-2 за шкоду застрахована згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем-1, що не є підставою вважати відсутнім обов’язок відповідача-2 у справі відшкодувати понесені позивачем витрати у зв’язку із здійсненням виплати страхового відшкодування потерпілому за заявленими позивачем вимогами у даній справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не регулюються правовідносини учасників спору про стягнення в порядку регресу з винної особи суми страхового відшкодування, вже виплаченого організацією на підставі договору страхування майна своєму страхувальнику.

З урахуванням наведеного заявлені в межах поданого позову вимоги про стягнення з відповідача-2 –ЗАТ «Українські радіосистеми» суми збитків у розмірі 510,00 грн. є такими що підлягають задоволенню.

За таких обставин, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, позовні вимоги до відповідача-2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині позовних вимог до відповідача-1 провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»(ідентифікаційний код 23151188 адреса: 04080, м. Київ, вул. Тульчинська 6) на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(ідентифікаційний код 19411125, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна 7В) 510,00 грн. (п’ятсот десять гривень) та 25,01 грн. (двадцять п’ять гривень 01 копійка) судових витрат. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(ідентифікаційний код 16467237, адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3) на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(ідентифікаційний код 19411125, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна 7В) 312,99 грн. (триста дванадцять гривень 99 копійок) судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Котков

                                                            Дата підписання повного тексту рішення –06.08.2010р.