Рішення № 10759161, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/7012.07.10 За позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Капро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К і Т»

про повернення сплаченого за непоставлений товар

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Максимкова В.А., довіреність від 18.05.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 12.07.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Капро»(надалі ДП з і.і. «Капро», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К і Т»(надалі ТОВ «Бізнес К і Т», відповідач) 6254,82 грн., які були сплачені як передплата за товар у відповідності до рахунку-фактури № МЛ-1105 від 11.08.2008 року; 456,79 грн. - інфляційних втрат та 136,24 грн. - 3% річних, всього 6 847,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно домовленостей сторін щодо купівлі товару, на підставі виставленого рахунку-фактури позивачем здійснено передплату на загальну суму 6254,82 грн., однак відповідачем своїх зобов'язань не виконано, грошових коштів у повному обсязі на розрахунковий рахунок підприємства не повернуто. Станом на день вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 6254,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму нарахованих інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 10.03.2010 року наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо купівлі товару, у відповідності до яких на підставі рахунку-фактури № МЛ-1105 від 11.08.2008 року, ДП з і.і. «Капро»на користь ТОВ «Бізнес К і Т», проведено попередню оплату.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Вчинення відповідного правочину між сторонами підтверджується рахунком виставленим на сплату послуг № МЛ-1105 від 11.08.2008 року на підставі якого позивачем на користь відповідача перераховано 6254,82 грн., що підтверджується банківською випискою від 12.08.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Товар на повну суму здійсненої передплати відповідачем не поставлено, грошових коштів позивачу не повернуто. Заборгованість відповідача станом на час вирішення спору складає 6254,82 грн., що належними доказами не спростовано.

          Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки зобов’язань з передачі товару на повну суму оплати відповідачем не виконано, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою за вих. № 414/14 від 07.07.2009 року про повернення сплачених грошових коштів. Даний лист булор направлено відповідачу 03.07.2009 року, що підтверджується чеком № 6582 від 03.07.2010 року.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких не надано, у зв’язку з чим вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 6254,82 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно досягнутих між сторонами домовленостей на відповідача були покладені обов’язки з передачі позивачу товару, які за своєю природою не є грошовими, відповідно у позивача відсутні підстави для вимоги сплати інфляційних збитків та трьох процентів річних. Щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати, то зазначене зобов'язання, як відповідальність, виникло внаслідок неналежного виконання негрошового зобов'язання і не породжує собою виникнення іншого грошового зобов'язання. Суд також звертає увагу позивача на те, що передбачені ст. 625 ЦК України 3 % річних за своєю правовою природою не є процентами за користування чужими грошовими коштами, можливість стягнення яких передбачена ст. 536 ЦК України.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 308,73 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К і Т»(04119, м. Київ, вул. Якіра, 19; 04086, м. Київ, а/с 25, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 25642277) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Капро»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 33-35/28, ідент. код 20060458) 6 254,82 грн. (шість тисяч двісті п’ятдесят чотири гривні 82 копійки) за непоставлений товар, який оплачений відповідно до рахунку-фактури № МЛ-1105 від 11.08.2008 року та 308,73 грн. (триста вісім гривень 73 копійки) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 06.08.2010р.