Ухвала суду № 10759078, 10.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.10№ 05-5- 51 / 9277 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго"

до Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" Національної акціонерної компанії НАК "Нафтогаз України"

про стягнення 114 929,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

З наведеного випливає, що обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, тобто розрахунок із зазначенням кожної стягуваної суми окремо та чітких періодів ("з" - "до") їх нарахування, повинен зазначатися заявником саме у тексті позовної заяви.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерго»просить стягнути з Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі»Національної акціонерної компанії НАК «Нафтогаз України»114929,41 грн., з яких: 97118,00 грн. за фактичне використання приміщень, 12044,76 грн. експлуатаційні витрати, 4975,71 грн. пені, 790,94 грн. 3 % річних.

У той же час у тексті позовної заяви від 02.08.2010 р. № 195 заявником не зазначено чіткого періоду ("з" - "до") нарахування стягуваної суми 3 % річних та не зазначеного конкретного періоду нарахування 48559,00 грн. за фактичне використання нежитлових приміщень (згідно з актом № ОУ-0000107).

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а отже, не обґрунтовано ціну позову, а також враховуючи, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 3–1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Суд звертає увагу, що станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. Так, витрати з інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті на рахунок 31218264700001, код ЄДРПОУ 24262621, МФО 820019, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 22050003, банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви заявником додано платіжне доручення від 03.08.2010 р. № 923 на суму 236,00 грн., в якому зазначено рахунок № 31213259700011, отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, код банку 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві.

Крім того, в зазначеному платіжному дорученні відсутня вказівка на посадове становище особи, що його підписала, наявні штампи, замість печатки установи банку.

Суд також звертає увагу, що в рядку «призначення платежу»вказаного платіжного документа не зазначено найменування суду, до якого особа звертається позовною заявою.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником перераховані грошові кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інший рахунок, ніж передбачено чинним законодавством України, та враховуючи, що у платіжному дорученні від 03.08.2010 р. № 923 відсутні вказівки на посадове становище особи, що його підписала, наявні штампи, замість печатки установи банку, суд вважає, що заявником не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                         Пригунова А.Б.