Ухвала суду № 10759051, 10.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 36/25710.08.10 За позовом          Heidelberger Druckmaschinen Osteuropa Vertriebs-GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне

об’єднання «Укрдрук»

про розірвання договору купівлі-продажу № 07-059-К від 12.04.2007р.,

витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої майнової шкоди

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивачане викликались

Від відповідачане викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 36/257 за позовом Heidelberger Druckmaschinen Osteuropa Vertriebs-GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук»про:

- розірвання договору купівлі-продажу № 07-059-К від 12.04.2007р.;

- витребування майна –поліграфічної машини Speedmaster CD 102-5-LX разом з усіма комплектуючими деталями з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук»на користь Heidelberger Druckmaschinen Osteuropa Vertriebs-GmbH;

- відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 517580 Євро.

Позивач по справі звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

-          накладення арешту на поліграфічну машину Speedmaster CD 102-5-LX разом з усіма комплектуючими деталями;

-          накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук»в сумі 517580 Євро або сумі в гривнях, еквівалентній 517580 Євро, які знаходяться на поточних рахунках;

-          заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук»вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження поліграфічної машини Speedmaster CD 102-5-LX разом з усіма комплектуючими деталями, в тому числі: відчуження, передача в оренду та будь-яке інше платне чи безоплатне користування, передача за договором про спільну діяльність іншим юридичним або фізичним особам до вирішення спору по суті, - спірного майна, накладення арешту на спірне майно та заборони здійснювати у будь-який інший спосіб задоволення будь-яких вимог будь-якої особи за рахунок спірного майна в цілому та/або його частини.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що майно - поліграфічна машина Speedmaster CD 102-5-LX разом з усіма комплектуючими деталями, яке належить позивачу на праві власності, в зв'язку з чим саме на ньому лежить ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна в силу приписів ст. 323 Цивільного кодексу України. Однак позивач фактично позбавлений права володіння, користування та розпорядження цим майном внаслідок незаконних дій відповідача, а тому властивості майна можуть бути погіршені, майно може зменшитися за кількістю, бути наданим в оренду або заставу або іншим чином відчужене, що у подальшому утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову, відповідно до п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову»№ 01-8/2776 від 12.12.2006р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову»№ 01-8/2776 від 12.12.2006р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Що стосується збалансованості інтересів сторін, то заборона відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна не призведе до втрати його цінності та не завдасть шкоди інтересам відповідача, але надасть змогу зберегти майно, право володіння та користування яким оспорюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук»вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження поліграфічної машини Speedmaster CD 102-5-LX разом з усіма комплектуючими деталями, в тому числі: відчуження, передача в оренду та будь-яке інше платне чи безоплатне користування, передача за договором про спільну діяльність іншим юридичним або фізичним особам до вирішення спору по суті, - спірного майна.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В іншій частині заява задоволенню не підлягає у зв’язку з необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодекс України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Heidelberger Druckmaschinen Osteuropa Vertriebs-GmbH щодо забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову, до вирішення судом спору по суті, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, оф. 226, код ЄДРПОУ 34956576) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження поліграфічної машини Speedmaster CD 102-5-LX разом з усіма комплектуючими деталями, в тому числі: відчуження, передача в оренду та будь-яке інше платне чи безоплатне користування, передача за договором про спільну діяльність іншим юридичним або фізичним особам до вирішення спору по суті, - спірного майна.

В іншій частині в задоволенні заяви Heidelberger Druckmaschinen Osteuropa Vertriebs-GmbH про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 10 серпня 2010 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 10 серпня 2013 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є позивач – Heidelberger Druckmaschinen Osteuropa Vertriebs-GmbH (Австрія, 1101 Відень, Хеббельплац, 7, реєстраційний номер 2730316, адреса представника підприємства Ярощук М.В.: 01011, м. Київ, Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта-Плаза»).

Суддя           Т.Ю.Трофименко