Рішення № 10758987, 07.07.2010, Докучаєвський міський суд Донецької області

Судова справа № 2-862/10/0515

07 липня 2010 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєліна Є.В.,

при секретарі Яни Т.М.,

з участю представника позивача Єрмолаєвої А.О. (за довіреністю),

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, пославшись на те, що його виробнича одиниця “Волновахаміжрайтепломережа” постачає в квартиру відповідачів теплову енергію. За надані послуги відповідачам нараховується плата згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. Але відповідачі плату за надані послуги не вносять, у звязку із чим мають заборгованість за період з 01.01.2009р. по 01.03.2010р. в сумі 3603 грн. 10 коп. Тому просить суд задовольнити позов.

Представник позивача Єрмолаєва А.О. (за довіреністю) у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.2009р. по 01.03.2010р. в сумі 2451 грн. 47 коп.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні 06.05.2010р. позовні вимоги не визнали у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вони оплачували послуги за теплопостачання, але помилково перерахували кошти на імя ВАТ «ДФДК», яке присвоїло їх незаконно та відмовилось повертати. У судове засідання 07.07.2010р. відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, зі слів відповідача ОСОБА_2 їм відомо про час та місце розгляду справи. Цей факт підтверджується і матеріалами справи, зокрема розписками про вручення судових повісток на їх імя.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Докучаєвської міської ради за № ІV/XI-123 від 05 серпня 2003 року комунальне житло, яке знаходилось на балансі Відкритого акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» прийнято у комунальну власність територіальної громади та передано на обслуговування Комунальному підприємству «Прометей» .

Будинок № 4, який знаходиться по вулиці Ліхолєтова у місті Докучаєвську, згідно списку затвердженого міським головою м. Докучаєвська Самборським Л.В. віднесений до будинків, які належать Комунальному підприємству «Прометей».

Відповідачі не заперечують, що ВО «Волновахаміжрайтепломережа», як виробник послуг, забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд КП «Прометей», як виконавця цих послуг, до точки розподілу зовнішньої стіни будинку, який (виконавець) в свою чергу забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії у середині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інше). Плата за комунальні послуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг, які надає ВО “Волновахаміжрайтепломережа”. Плату за надані послуги останнє нараховує відповідачам згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. За вказаний позивачем період відповідачі мають заборгованість в сумі ціни позову. Даний факт підтверджується довідкою наданою КП «Прометей», розрахунком заборгованості, нормативними документами про тарифи.

Відповідно до вимог позивача та представлених лицьових рахунків у відповідачів існує заборгованість за період з 01.01.2009р. по 01.03.2010р. в сумі 2451 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню. У судовому засіданні відповідачі не ставили під сумнів правильність нарахування плати за теплопостачання виходячи із затверджених в установленому порядку тарифів та розмір (розрахунок) суми заборгованості.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами відповідно до ч. 1 ст. 57 цього ж Кодексу, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачі не визнають позовні вимоги позивача з тих підстав, що ними сплачувались послуги за теплопостачання, але грошові кошти помилково перераховувались не на рахунок надавача цих послуг ВО «Волновахаміжрайтепломережа», а на рахунок підприємства, яке раніше надавало ці послуги ВАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», який їх незаконно привласнив та відмовився повертати.

Факт отримання грошових коштів у розмірі 2100грн. від ОСОБА_3 в якості оплати за послуги по теплопостачанню підтвердило ВАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», яке у своїх довідках від 22.06.2010р. за вих. № 1534 та від 07.07.2010р. за вих. № 1647 зазначило, що підприємство раніше надавало послуги з теплопостачання відповідачам, і після передачі лицьових рахунків ВО «Волновахаміжрайтепло-мережа», за адресою: АДРЕСА_1, де проживали відповідачі, станом на 01.01.2009р. існувала заборгованість у розмірі 3603,50грн. Оскільки відповідачем ОСОБА_3 у квитанціях на оплату цих послуг у якості отримувача грошових коштів було вказано ВАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», то вказані грошові кошти були зараховані в оплату цього боргу.

Дана обставина не є підставою для відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки він (належний надавач цих послуг) оплату за надані послуги від відповідачів не отримував, при цьому, відповідачі не позбавлені права у судовому порядку вимагати від ВАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» повернення незаконно отриманих грошових коштів, якщо доведуть правомірність своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 64, 67 та 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (для ВО “Волновахаміжрайтепломережа”), розрахунковий рахунок № 26006300001260 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 26221744, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009р. по 01.03.2010р. в сумі 2451 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача на розрахунковий рахунок № 26004303550242 в ПІБ м. Волноваха, МФО 334646, код ОКПО 03562477, судовий збір у розмірі 12,75грн. - з кожного, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50грн. - з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя