Ухвала суду № 10758983, 09.08.2010, Докучаєвський міський суд Донецької області

Судова справа № 2-2525/10/0515

УХВАЛА

про повернення заяви

09 серпня 2010 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та його філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» у м. Докучаєвську Донецької області, треті особи – Приватне підприємство «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» та ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010р. на адресу суду надійшла вказана позовна заява, яка подана до Докучаєвського міського суду Донецької області на підставі ст. 112 ЦПК України, а саме за договірною підсудністю.

Відповідно до п.п.25 п.3.6 розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів України» від 07 липня 2010 року за № 2453-17, який набув чинності 30.07.2010р., статтю 112 ЦПК України було виключено з цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що даний позов може бути поданий та розглянутий у декількох судах.

Стаття 110 ЦПК України встановлює підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 14 цієї ж статті, гарантує позивачу право вибору місця розгляду справи між кількома судами, інші суб’єкти у тому числі і суд, виходячи з тлумачення цієї норми, позбавлені права нав’язувати йому місце такого розгляду.

З’ясувати думку позивача з цього приводу у порядку ст.ст.119 та 120 ЦПК України, шляхом залишення позовної заяви без руху неможливо, оскільки вказані статті не передбачають таких підстав.

Виходячи з цього, враховуючи той факт, що при поданні вказаного позову позивач був обтяжений зобов’язанням, взятим при укладенні кредитного договору, де його сторони визначили договірну територіальну підсудність, шляхом вирішення всіх спорів у Докучаєвському міському суді Донецької області, беручи до уваги, що на момент подання цього позову ст. 112 ЦПК України була виключена, а на даний спір відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з яким позивач має право подати позов за місцем свого проживання, суд вважає, що зазначена позовна заява повинна бути повернута заявнику, для визначення останнім місця її розгляду та подання її до визначеного ним суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у випадку повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 83, 109 та 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вказану позовну заяву одночасно зі всіма додатками до неї повернути заявнику.

Роз’яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. сплачені згідно квитанції № 805 17 від 05.08.2010р. на ім’я отримувача – фінансове управління Докучаєвської міської ради, розрахунковий рахунок № 31419537700039 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687242 повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя