Ухвала суду № 107586723, 30.11.2022, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2197/22

Провадження №2-а/283/30/2022

У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Реус Денис Сергійович, до СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Реус Денис Сергійович, до СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 31.10.2022 було відкрито провадження у справі, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування з СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київський області: відеозапису, який відзнятий на відеореєстратор, що встановлений у службовому автомобілі Національної поліції України, а саме автомобіль: марки Skoda, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 за період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., 22 жовтня 2022 року; відеозапису, який відзнятий на портативний відеореєстратор (бодікамеру), який був застосований старшим інспектором СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київський області капітаном поліції Магличем Віталієм Миколайовичем 22.10.2022 року під час несення служби (патрулювання) на службовому автомобілі Національної поліції України, а саме: автомобіль марки Skoda, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 за період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., 22 жовтня 2022 року; відеозапису, який відзнятий на портативний відеореєстратор (бодікамеру), який був застосований іншим поліцейським, який входив до складу екупажу із старшим інспектором СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київський області капітаном поліції Магличем Віталієм Миколайовичем 22.10.2022 року під час несення служби (патрулювання) на службовому автомобілі Національної поліції України, а саме: автомобіль марки Skoda, білого кольору, реєстраційниіі номер НОМЕР_1 за період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., 22 жовтня 2022 року; матеріали справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 309430 від 22.10.2022 року, яка була винесена старшим інспектором СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київський області капітаном поліції Маглич Віталієм Миколайовичем. Встановлено строк подання витребуваних доказхів до 15.11.2022.

Копія ухвали була направлена на адресу відповідача 02.11.2022, та згідно з трекінгом відстежень Укрпошти 09.11.2022 отримана адресатом «за довіреністю», однак на 15.11.2022 до суду на виконання ухвали жодних витрубуваних матеріалів не надійшло, як і інформації про відсутність витребуваних доказів чи неможливість виконати ухвалу у визначений строк, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено та з метою належного виконання ухвали відповідачу повторно 16.11.2022 було направлено її копію на поштову адресу.

Відповідно до відстеження поштової кореспонденції відправлення було доставлено та вручено 21.11.2022.

Разом з цим, станом на 30.11.2022 ухвала суду залишається не виконаною, про причини невиконання ухвали суд не повідомлений, що перешкоджає проведенню розгляду справи.

Суд констатує, що ненадання відповідачем на вимогу суду документів, відсутність яких перешкоджає розгляду справи по суті і прийняттю законного рішення на підставі повно і об`єктивно з`ясованих обставин, а також відсутність письмових пояснень з приводу неможливості виконання таких вимог, свідчить про невиконання без поважних причин вимог ухвали суду від 31.10.2022.

Відповідно до пункту 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Україниоднією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної нормиОсновного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Частиною 8статті 80 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може полягати і в злісному ухиленні від обов`язку по наданню витребуваних судом доказів, що є суттєвими для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Пунктами 1-3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом у повному обсязі, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, беручи до уваги встановлене судом невиконання ухвали cуду від 31.10.2022 у повному обсязі, суд дійшов висновку щодо застосування до СРПП ВП№5Бучанського РУПГУНП вКиївській області заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленогоЗаконом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік"розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, який дорівнює 2481,00 грн, розмір штрафу складає 2481,00 грн.

Керуючись статтями 2, 80, 94, 144, 145, 149, 229, 242, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до СРПП ВП№5Бучанського РУПГУ НПв Київськійобласті захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу відповідно до частини першої статті145та частини першої статті149 Кодексу адміністративного судочинства Українив розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь держави (рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерський р-н/21081100, код отримувача: ( код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100).

Відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала суду є виконавчим документом і є обов`язковою для виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (відповідно достатті 12 Закону України "Про виконавче провадження") три місяці.

Згідно із ч. 4, 6статті 149 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно достатті 294 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала суду про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржена.

Згідно із частиною першою статті295та частиною першою статті297 Кодексу адміністративного судочинства Україниапеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя В. М. Хомич