Постанова № 107586719, 30.11.2022, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2398/22

провадження №3/283/1508/2022

ПО СТ АН ОВ А

30 листопада 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №199488 від 13.11.2022, 13 листопада 2022 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі «Малин-Овруч», керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Клопотання по справі.

24.11.2022 ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання по даній справі, призначеного на 24 листопада 2022 року на 08 год., у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

28.11.2022 ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання по даній справі на іншу дату, у зв`язку з тим, що його адвокат перебуває за межами Житомирської області.

28.11.2022 до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Новицького А.Д. про відкладення судового засідання по даній справі, призначеного на 29 листопада 2022 року на 08 год., у зв`язку з перебуванням за межами Житомирської області. На підтвердження своїх повноважень, адвокатом долучено до клопотання договір про надання правової допомоги від 28.11.2022, копію посвідчення адвоката №637 від 29.03.2012 та Ордер серії ЖТ №20202 на надання правової допомоги від 29.11.2022, типової форми затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року за №36.

З даного приводу суду зазначає, що згідно п.5, п.6 Рішення Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 за №41 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно доПоложення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні). Визнано таким, що втратило чинністьПоложення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крімДодатка № 1до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, тапункту 18Положення, які діють до 01 січня 2022 року.

Таким чином, Ордер серії ЖТ №20202 на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 29.11.2022, є неналежним доказом підтвердження повноважень адвоката.

30.11.2022 на електронну пошту суду надійшло письмове клопотання представника адвоката Новицького А.Д. про відкладення судового засідання по даній справі, призначеного на 30 листопада 2022 року на 08 год., у зв`язку з тим, що він перебуває в м. Києві та зайнятий в іншому кримінальному провадження, без надання будь-яких підтверджуючих документів. А тому, суд відхиляє заявлене клопотання.

Явка учасника в судове засідання.

ОСОБА_1 в судове засідання 30.11.2022 з`явився, вину не визнав, заперечив відносно обставин викладених в протоколі. Зазначив, що його засліпили фари зустрічного автомобіля. Однак, дій щодо повної зупинки транспортного засобу він не встиг виконати через насип відсіву на дорозі. Будь-яких доказів щодо спростування даних, згідно адміністративних матеріалів, до суду не надав.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,що полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини, викладені в протоколі ДПР18 за №199488, підтверджуються:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2022;

схемою до протоколу огляду місця події від 13.11.2022;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2022;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.11.2022;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2022.

Враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про належність і допустимість поданих доказів.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, в прямому причинному зв`язку наслідків ДТП є саме необрання водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху свого транспортного засобу в населеному пункті, що не дозволило йому своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 , ним також невиконані вимоги п. 19.3 ПДР про те, що у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.124,221,283,284ч.1 п.1, 285, 287Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннятазастосувати до нього адміністративнестягнення у видіштрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступнийрахунок:

UA368999980313060149000006001,отримувач коштів:ГУК уЖитомир обл/Житомиробл/21081300,код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37976485,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),код класифікаціїдоходів бюджету:21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збіру розмірі0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя