Постанова № 107586682, 25.11.2022, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/848/22

Провадження № 3/282/467/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гарбузюка О.О., розглянувши матеріали, які надійшливід заступниканачальника відділенняполіції №1Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 о 01 годині 10 хвилин по вул.Добровольського в смт.Любар Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативну боді камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбаченач. 1 ст. 130 КУпАП.

06.10.2022 о 02 годині 31 хвилині по вул.Івана Мазепи в с.Старий Любар Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативну боді камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбаченач. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що о 01 год. 10 хв. не керував транспортним засобом та коли до нього підійшли працівники поліції автомобіль стояв на узбіччі, а тому він і не мав проходити огляд на стан сп`яніння. Щодо епізоду, який мав місце о 02 год. 31 хв. ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції не повідомили йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння та не пропонували пройти такий огляд у найближчому медичному закладі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гарбузюк О.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Так, адвокат Гарбузюк О.О. вказав, що матеріали адміністративного протоколу серії БД №396406 від 06.10.2022 не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в той час як постанова серії БАД №636721 не вступила в законну силу, так як оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Також вказав, що в працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу о 02 год. 31 хв. так як з дослідженого відеозапису вбачається, що в автомобілі ОСОБА_1 підсвітка заднього номерного знаку працювала.

Адвокат Гарбузюк О.О. вказав, що протоколи про адміністративне правопорушення фактично містять відомості про два окремих склади правопорушення, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, адвокат Гарбузюк О.О. вважав, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, так як ними не складено акту огляду з зазначенням ознак алкогольного сп6яніння, а також не винесено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Гарбузюка О.О., розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАПвстановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 396406 від 06.10.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що працівниками поліції вказано ОСОБА_2 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, однак останній відмовився від проходження таких оглядів. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції вказано ОСОБА_2 про причини зупинки його транспортного засобу, роз`яснено його права та здійснено розгляд справи за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП. Так, під час розгляду справи про адмінправопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорував обставини керування транспортним засобом та причини його зупинки;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 396368 від 06.10.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Ткачука Р. від 06.10.2022, в якому останній зазначає, що причиною зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 слугувало те, що водій під час дії комендантської години рухався на автомобілі без освітлення державного номерного знака. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебуває із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, хитка хода);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та відносно нього складено постанову за те, що він керував автомобілем без освітлення державного номерного знака. Також з дослідженого відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції вказано ОСОБА_2 про наявність ознак алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 особисто повідомив, що вжив один літр пива, та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, однак останній відмовився від проходження таких оглядів. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 усунув технічну несправність автомобіля, а саме підійшовши до задньої частини автомобіля, відновив підсвітку заднього номерного знаку.

Разом з тим, суд не приймає до уваги долучену до протоколу копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД 636721 від 06.10.2022, так як дана постанова оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Гарбузюка О.О. відносно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як з долученого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Також суд не приймає доводи ОСОБА_1 та його адвоката Гарбузюка О.О. стосовно того, що водію ОСОБА_2 після повторної зупинки транспортного засобу не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, так як з досліджених відеозаписів чітко вбачається, що водію пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, однак останній відмовився від проходження таких оглядів.

Суд також не приймає до уваги доводи адвоката Гарбузюка О.О. віднсно того, що працівника поліції не складено акт огляду на стан сп`яніння та направлення для проходження медичного огляду в медичному закладі, так як ОСОБА_1 від проходження олгяду на стан сп`яніння відмовився, а тому відповідні матеріали не складались.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази, вважає, що правопорушення мало місце, а вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, адже частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету- адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 12 год. 45 хв. 30 листопада 2022 року.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.