Рішення № 107585095, 02.11.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1471/22

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр", Львівська обл., с. Черляни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомтрансмеханізація", Київська обл., м. Васильків

про стягнення 94 458 грн. 78 коп.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомтрансмеханізація" про стягнення заборгованості в сумі 94 458 грн. 78 коп., з яких: 59 430 грн. 18 коп. основного боргу, 10 067 грн. 29 коп. пені, 10 080 грн. 04 коп. інфляційні втрати, 995 грн. 24 коп. 3% річних, 13 886 грн. 03 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язок по оплаті поставленого товару за договором поставки № 543231 від 18.08.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте 02.11.2022 року на електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року між ТОВ "КПП Центр" та ТОВ "Альткомтрансмеханізація" було укладено договір поставки № 543231, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. договору товар передається Постачальником Покупцю за асортиментом, ціною та якістю відповідно до замовлення останнього.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що строк поставки товару становить 7 днів з дати підтвердження замовлення Постачальником.

Згідно з п. 5.5. договору оплата товару здійснюється Покупцем на основі даного Договору і видаткових накладних до нього шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок Постачальника чи шляхом внесення готівки в касу Постачальника. Покупець здійснює оплату протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання товару.

14 листопада 2020 року до Договору поставки № 543231 від 18.08.2016 р. було укладено Додаткову Угоду №1, якою було внесено зміни до п. 5.5. Договору, а саме - «оплата товару здійснюється Покупцем на основі даного Договору і видаткових накладних до нього шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару», та п. 5.7. Договору «При наявності заборгованості на суму понад 100 000 (сто тисяч грн. 00 коп.) Постачальник має право не здійснювати подальші відвантаження товару Покупцю відтермінуванням платежу до повного погашення ним заборгованості. Розмір зазначеної суми та можливість продажу товару з відтермінуванням платежу може змінюватись в односторонньому порядку з ініціативи Постачальника»

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 69 430 грн. 18 коп., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобов`язання по оплаті товару виконав частково на суму 10 000 грн. 00 коп., в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 59 430 грн. 18 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 59 430 грн. 18 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 995 грн. 24 коп. 3% річних та 10 080 грн. 04 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 995 грн. 24 коп. 3% річних та 10 080 грн. 04 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.6.1 договору у випадку порушення строків оплати товару, встановлених умовами цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення до моменту закінчення такого прострочення, а у випадку, коли прострочення триває - до моменту звернення Постачальника до суду.

Згідно з п. 6.3. договору у випадку прострочення оплати поставленого товару понад 30 календарних днів Покупець окрім пені сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 1 червня 2021 року по справі № 910/12876/19 дійшла наступного правового висновку: "можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною другою статті 231 ГК України. При цьому щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій". Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 917/194/18, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати поставленого товару нараховано 10 067 грн. 29 коп. пені та 13 886 грн. 03 коп. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги повністю, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомтрансмеханізація" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45, код 34898923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" (81500, Львівська обл., Городоцький р-н., с. Черляни, вул. Польова, буд. 97, код 38169102) - 59 430 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять) грн. 18 коп. - боргу, 10 067 (десять тисяч шістдесят сім) грн. 29 коп. - пені, 13 886 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 03 коп. штрафу, 995 (дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 24 коп. - 3% річних, 10 080 (десять тисяч вісімдесят) грн. 04 коп. інфляційних втрат, судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 29.11.2022 року.

Суддя Л.Я. Мальована