Рішення № 107585093, 07.10.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/854/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13, код ЄДРПОУ 39116334

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000"

01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10, код ЄДРПОУ 37747650

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендінвест"

01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10, код ЄДРПОУ 37747670

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

позивача: Осадча Н.О., посвідчення №4446 від 31.07.2017, ордер серії АА від 04.01.2022;

відповідача - 1 та відповідача - 2: Калинчук А.С., посвідчення №001886 від 27.02.2020, ордер серії АА №1183347 від 13.06.2022, ордер серії АА №1183346 від 13.06.2022;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області (вх. № 894/19 від 29.03.2019) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендінвест" (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані можливістю зарахування грошових коштів, що витрачені позивачем на поліпшення орендованого майна, в рахунок погашення орендних платежів за договорами оренди земельних ділянок № 01/24/06 від 10.06.2015, №02/24/06 від 10.06.2015, № 03/24/06 від 10.06.2015, № 04/24/06 від 10.06.2015, № 05/24/06 від 10.06.2015, № 06/24/06 від 10.06.2015, № 07/24/06 від 01.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

12.04.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач виконав вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 05.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх. 7583/19 від 16.04.2019) про видачу копії ухвали.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 8784/19 від 06.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позов (вх. № 9329/19 від 13.05.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання на 18.06.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 10087/19 від 22.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 10366/19 від 24.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 10553/19 від 27.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 11968/19 від 18.06.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування документів - оригіналів додаткових угод (вх. № 11952/19 від 18.06.2019), яке обґрунтовано тим, що оригінали додаткових угод до спірних договорів необхідні для проведення експертизи, про яку буде заявляти відповідач-1, оскільки їх укладання ним заперечується.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 11967/19 від 18.06.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи на 04.07.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист (вх. № 12208/19 від 20.06.2019) на виконання ухвали суду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення про призначення експертизи (вх. № 12590/19 від 25.06.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача (вх. № 13080/19 від 04.07.2019) надійшли письмові пояснення.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 13079/19 від 04.07.2019) про виклик та допит свідка.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. № 13147/19 від 04.07.2019) про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 13146/19 від 04.07.2019) про долучення додаткових документів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. № 13145/19 від 04.07.2019) про долучення додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 04.07.2019 з розгляду справи № 911/854/19 судом оголошено перерву до 09.07.2019, у порядку частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 13464/19 від 09.07.2019) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2019 відкладено підготовче засідання на 23.07.2019.

У судове засідання 23.07.2019 з`явились представник позивача та представники відповідча-1 і відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" (вх. №11967/19 від 18.06.2019, № 13080/19 від 04.07.2019), Товариства з обмеженою від повільністю "Агролендінвест" (вх. № 12592/19 від 25.06.2019), Товариства з обмеженою від повільністю "Лендінвест 3000" (вх. № 12591/19 від 25.06.2019) про проведення почеркознавчої, технічної, будівельно - технічної та будівельно - оціночної судових експертиз задоволено, призначено у справі № 911/854/19 судові експертизи та зупинено провадження у справі.

19.08.2019 матеріали справи № 911/854/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із поданням апяляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (повний текст складено 25.10.2019) ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2019 скасовано частково.

07.11.2019 після повернення до Господарського суду Київської області, матеріали справи № 911/854/19 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі № 911/854/19 у частині, що залишена в силі судом апеляційної інстанції.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов супровідний лист (вх. № 24264/19 від 05.12.2019) з додатками.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист з рахунками на оплату судових експертиз та клопотанням про погодження збільшення строку виконання експертизи (вх. № 730/19 від 13.01.2020).

16.01.2020 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто матеріали справи №911/854/19 з клопотаннями про погодження збільшення строку виконання експертиз та надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, з копією рахунку на оплату експертизи в додатках (вх. № 730/19 від 13.01.2020).

Крім того, через канцелярію Господарського суду Київської області (вх.№ 1332/20 від 21.01.2020) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" про необхідність повідомлення судом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про наявність ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019, якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2019 в частині призначення будівельної та будівельно - оціночної судової експертиз за клопотанням ТОВ "ФК "Арсенал-Київ".

Зважаючи на вказане та пов`язаність цієї заяви з результатами розгляду клопотань судових експертів у справі, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" у судовому засіданні за участі представників сторін разом з клопотаннями судових експертів у справі.

Враховуючи наведене вище, з урахуванням необхідності розгляду вказаних клопотань та заяви, ухвалою Господарського суду Київської області судом поновлено провадження у справі № 911/854/19 та призначено судове засідання на 04.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист Північного апеляційного господарського суду (вх. № 2191/20 від 30.01.2020) про направлення матеріалів справи № 911/854/19 до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" про виправлення описки у резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 911/854/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2020 зупинено провадження у справі № 911/854/19 до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" про виправлення описки в постанові від 01.10.2019 та повернення матеріалів справи № 911/854/19 до Господарського суду Київської області.

06.02.2020 супровідним листом № 02-04/911/854/19 від 03.02.2020 матеріали справи № 911/854/19 направлені на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 2565/20 від 04.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. № 3127/20 від 10.02.2020) з клопотанням експерта та рахунками на оплату вартості експертизи на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледінвест 3000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроледінвест" в додатках.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист (вх. № 4213/20 від 24.02.2020).

02.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області з супровідним листом № 911/854/19/09.1-04.2/1351/20 від 28.02.2020 повернулись матеріали справи № 911/854/19.

За результатами розгляду вищевказаних клопотань експерта, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх розгляду у судовому засіданні за участі представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2020 судом поновлено провадження у справі № 911/854/19 та призначено судове засідання на 31.03.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові поснення (вх. № 6500/20 від 25.03.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов запит щодо надання матеріалів справи для проведення судово - почеркознавчої експертизи (вх. № 6006/20 від 19.03.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 1 надійшло клопотання про розгляд справи за участі сторін (вх. № 6673/20 від 27.03.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області 31.03.2020 учасників справи повідомлено, що судове засідання не відбудеться з підстав, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 призначено підготовче судове засідання у справі № 911/854/19 на 05.05.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява (вх. № 8500/20 від 04.05.2020) про відкладення розгляду справи, що обгрунтована введенням карантинних заходів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 8586/20 від 05.05.2020) про відкладення розгляду справи, що обгрунтоване введенням карантинних заходів.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/854/19 на 02.06.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендінвест" надійшла заява про виконання ухвали (вх. № 8954/20 від 12.05.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" надійшла заява про виконання ухвали (вх. № 8953/20 від 12.05.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника (вх. № 10825/20 від 02.06.2020).

У судове засідання 02.06.2020 з`явились представники відповідачів, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 судом задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, продовження строку проведення експертизи понад 90 днів та надання матеріалів справи для проведення судової експертизи задовольнити, погоджено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надання додаткових документів, продовження строку проведення експертизи понад 90 днів та надання матеріалів справи для проведення судової експертизи та зупинено провадження у справі № 911/854/19 на час проведення судової експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом надійшов висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі (вх. № 15502/20 від 27.07.2020).

28.09.2020 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто матеріали справи № 911/854/19 з супровідним листом разом з доданими до нього рахунками на оплату витрат на проведення судово-технічної експертизи (вх. № 68/20 від 28.09.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2020 судом поновлено провадження у справі № 911/854/19, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролендінвест" оплатити вартість витрат на проведення судово-технічної експертизи за рахунками, що надіслані до Господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 911/854/19 на час проведення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли клопотання відповідачів про долучення рахунків на оплату витрат на проведення судово-технічної експертизи з копіями відповідних рахунків у додатках (вх. № 22492/20 від 16.10.2020) та (вх. № 22491/20 від 16.10.2020), у зв`язку з чим 19.10.2020 супровідним листом матеріали справи № 911/854/19 судом направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання (вх.№ 23713/20 від 30.10.2020) про звернення судом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за роз`ясненням висновку експертів № 31708/31709/19-32 від 23.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2020 поновлено провадження у справі № 911/854/19, відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" (вх.№ 23713/20 від 30.10.2020) до повернення матеріалів справи № 911/854/19 до Господарського суду Київської області, направлено копію клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" (вх.№ 23713/20 від 30.10.2020) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/854/19 на час проведення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист з вимогою повернути висновок експертів № 31708/31709/19-32 від 23.07.2020 у зв`язку із виявленням технічних помилок, а саме: фрагменти тексту дослідження при перенесенні до місця їх розміщення в резолютивній частині висновку не збереглись.

04.03.2021 на адресу Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 911/854/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2021 судом поновлено провадження у справі №911/854/19, відмовлено у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про вилучення із матеріалів справи №911/854/19 висновку судово-почеркознавчої експертизи, направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/854/19 для доопрацювання висновку судового експерта та зупининено провадження у справі на час проведення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист із доопрацьованим висновком експерта у додатку (вх. №21185/21 від 10.09.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист із рахунками на оплату та клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів у додатку (вх. №27794/21 від 02.12.2021).

02.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріалами справи №911/854/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 судом поновлено провадження у справі №911/854/19, клопотання судових експертів (вх. №27794/21 від 02.12.2021) у частині надання додаткових матеріалів, задоволено та відкладено розгляд клопотання експертів, в частині надання дозволу судом експертній установі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, до надходження до суду письмових пояснень сторін з цього питання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2021 (вх. №227/22 від 06.01.2022), в яких повідомлено суду про неможливість надання позивачем витребуваних експертом документів, у зв`язку з їх відсутністю у позивача, а також про те, що позивач не заперечує щодо надання дозволу судом експертній установі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (вх. №423/22 від 10.01.2022) до якої долучено платіжне доручення №1 від 06.01.2022 про оплату вартості ексертизи, витребувані експертом документи, а також повідомлено суду про те, що відповідач-1 не заперечує щодо надання дозволу судом експертній установі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (вх. №424/22 від 10.01.2022) до якої долучено платіжне доручення №1 від 06.01.2022 про оплату вартості ексертизи, витребувані експертом документи, а також повідомлено суду про те, що відповідач-2 не заперечує щодо надання дозволу судом експертній установі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

За результатами розгляду клопотання експертів (вх. №27794/21 від 02.12.2021), враховуючи клопотання сторін на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2021, суд дійшов таких висновків.

У клопотанні експертами заявлялось суду про надання дозволу судом експертній установі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та надання судом експертній установі даних документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, у клопотанні експертів повідомляється про те, що вирізання фрагментів експертною установою проводиться після попереднього збереження зовнішнього вигляду документів на електрофотографічних носіях, які додаються до висновку експертів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вбачає підстави для надання судом такого дозволу експертній установі.

Зважаючи на надання судом дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта про надання додаткових порівняльних зразків у відокремленому вигляді (Додаток №1 до матеріалів справи, а саме оригінали таких документів: акт зведення взаєморозрахунків клієнта Ледінвест 3000 ТОВ з 01.01.2019 по 30.06.2019, акт №РП-0000637 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.12.2018, акт №ОУ-0002607 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2018, акт №ОУ-0001835 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2018, акт №ОУ-0001559 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2018, акт №ОУ-0000263 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2018, акт №ОУ-0002908 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2016, акт №ОУ-0001485 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2015, акт №ОУ-0000966 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2015, акт №АР-0000253 від 31.01.2016, акт зведення взаєморозрахунків клієнта Агролендінвест ТОВ з 01.01.2019 по 30.06.2019, реєстраційна заява платника податку на додану вартість від 01.10.2018, сертифікат відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі "iBank 2 UA" ПАТ "Укрсоцбанк" від 29.12.2017, акт звірки станом на 31.10.2017, акт звірки за період 9 місяців 2017 року, сертифікат відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі "iBank 2 UA" ПАТ "Укрсоцбанк" від 13.07.2016, сертифікат відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі "iBank 2 UA" ПАТ "Укрсоцбанк" від 13.07.2016, акт прийому-передачі від 16.03.2016, акт №5 звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 по 18.02.2016, акт звірки взаєморозрахунків станом на період 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання дозволу судом експертній установі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах (вх. №27794/21 від 02.12.2021) задоволено, надано дозвіл судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах при проведенні судової експертизи за ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/854/19, зупинено провадження №911/854/19 на час проведення експертизи та направлено матеріали справи №911/854/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з супровідним листом (вх. 9/22 від 20.05.2022) повернуті матеріали справи №911/854/19 разом з висновком експертів №17792/20-34-9661ч9698/22-34 від 03.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2022 поновлено провадження по справі №911/854/19 та призначено підготовче засідання на 16.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2022 судом закрито підготовче провадження у справі № 911/854/19 та призначено справу до розгляду по суті на 12.07.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №8386/22 від 12.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідачів подав вступне слово у письмовому вигляді (вх. 8442/22 від 12.07.2022).

У судове засідання 12.07.2022 з`явився представник відповідачів, представник позивача не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів неможливості прибути у судове засідання (вх. 8429/22 від 12.07.2022).

Представник відповідачів проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 8386/22 від 12.07.2022) не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2022 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів по справі (вх. 9688/22 від 02.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. 9689/22 від 02.08.2022).

У судове засідання 02.08.2022 з`явились представники сторін.

Перед судовим засіданням на території Києва та Київської області оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду негайно необхідно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Сигнал про відбій повітряної тривоги пролунав після закінчення робочого дня.

Крім цього, через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зняття з розгляду справи (вх. 9698/22 від 02.08.2022) у зв`язку із оголошенням на території Києва та Київської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2022 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи №911/854/19 по суті відбудеться 23.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. 10962/22 від 23.08.2022).

У судове засідання 23.08.2022 з`явився представник відповідачів, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Враховуючи обставини справи та клопотання представника позивача (вх. 10962/22 від 23.08.2022), суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 06.09.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.09.2022 оголошено перерву до 07.10.2022 відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 07.10.2022 з`явились представники усіх сторін.

За результатами дослідження та оцінки матеріалів справи, з урахуванням доводів усіх сторін та вимог чинного законодавства, суд

встановив:

10.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» укладено шість договорів оренди земельних ділянок:

1) Договір оренди земельної ділянки № 01/24/06, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати у строкове платне користування орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку площею - 1,5244 га, що є частиною земельної ділянки площею 1,6576 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер: 3220888000:03:006:0116, цільове призначення - для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і споруд); відповідно до акту приймання - передачі земельної ділянки до Договору оренди земельної ділянки № 01/24/06 від 10 червня 2015 року, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування вказану у договорі земельну ділянку.

2) Договір оренди земельної ділянки № 02/24/06, згідно з пунктом 1.1 якого, орендодавець зобов`язується передати у строкове платне користування орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 1,5441 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер: 3220888000:03:006:0048, цільове призначення - для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і споруд).

3) Договір оренди земельної ділянки № 03/24/06, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати у строкове платне користування орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку площею - 0,1092 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,4120 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер: 3220888001:03:006:0025, цільове призначення - для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і споруд).

4) Договір оренди земельної ділянки № 04/24/06, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати у строкове платне користування орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку площею - 0,0211 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1016 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер: 3220888000:03:006:0050, цільове призначення - для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і споруд).

5) Договір оренди земельної ділянки №05/24/06, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати у строкове платне користування орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку площею - 0,1770 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1789 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер: 3220888000:03:006:0056, цільове призначення - для розташування і облаштування об`єктів нерухомості (господарських будівель і споруд).

6) Договір оренди земельної ділянки №06/24/06, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати у строкове платне користування орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку площею - 0,1618 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1755 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер: 3220888000:03:006:0053, цільове призначення - для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і споруд).

01.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал - Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролендінвест» укладено Договір оренди земельної ділянки № 07/24/06 згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати у строкове платне користування орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку площею - 0,1749 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер: 3220888000:03:006:0124, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства.

Крім того, до кожного із вказаних вище договорів сторонами укладено додаткові угоди з ідентичним змістом, а саме: «пункт 6.3 - Здійснені орендарем витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, підлягають відшкодуванню орендодавцем орендарю, протягом дії Договору оренди та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором оренди, на підставі підтверджуючих документів. Пункт 3.10 - Дія пунктів 3.1 - 3.9, 9.4 Договору оренди не застосовується сторонами на період з 01 жовтня 2017 року по 20 червня 2020 року. Пункт 3.10.1 - Орендна плата за користування земельною ділянкою починає нараховуватись орендодавцем та сплачуватись орендарем з дня підписання Договору оренди по 30 вересня 2017 року та з 21 червня 2020 року по 20 червня 2021 року. Пункт 3.10.2 - Орендні платежі, що виникнуть за період з дати укладення Договору оренди по 30 вересня 2017 року (включно) та будуть неоплаченими станом на 01 жовтня 2017 року, сплачуються орендарем в межах строку, визначеного у п. 3.10.1 Договору оренди (яким сторони домовились доповнити Договір оренди, на підставі Додаткової угоди).

За результатами аналізу вказаних договорів, додаткових угод до них та аргументів сторін, суд констатує таке.

Позивач уклав з відповідачами 7 договорів оренди на сім різних земельних ділянок, шість з яких перебувають у власності Відповідача-1, а сьома - у власності Відповідача-2.

Умови усіх договорів ідентичні. Згідно з пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.2 Договорів відповідачі передали земельні ділянки позивачу в оренду з 10.06.2015 (дата укладення всіх договорів) до 10.06.2021, вказавши, при цьому, у пункті 2.3 Договорів, що договір може бути розірваний відповідачами лише у разі примусового вилучення земельних ділянок для суспільних потреб і відповідачі гарантують, що не вимагатимуть розірвання договорів на інших підставах. У день підписання договорів, сторони уклали акти-прийому передачі земельних ділянок. Через місяць, 15.07.2015, сторони уклали ідентичні за текстом додаткові угоди до всіх договорів оренди, згідно з текстом яких: 1) позивач не сплачує орендну плату відповідачам за період з 01.10.2017 по 20.06.2020 та, крім того, 2) відповідачі повинні змінити цільове призначення земельних ділянок з: «для ведення підсобного с/г господарства» на: «будівництво об`єктів фізичної культури і спорту (стадіони, манежу, їх сукупної інфраструктури та інших споруд)».

03.01.2019 відповідачі повідомили позивача, що розривають договори оренди. Згідно з інформацією із повідомлень та відзиву, причиною є: 1) несплата орендної плати, починаючи з 01.10.2017; 2) нецільове використання земельних ділянок (згідно з витягами, орендовані землі можуть бути використані позивачем для розташування та обслуговування господарських будівель і споруд. У той же час, позивач, без дозволу відповідачів, самовільно збудував на них цілісний майновий комплекс - стадіон).

Позивач не погоджується з аргументами відповідачів та стверджує, що дозвіл на спордження цілісного майнового комплексу на орендованих земельних ділянках та можливість використовувати земельні ділянки у період з 01.10.2017 по 20.06.2020 без сплати орендних платежів, надали позивачу відповідачі, підписавши додаткові угоди до договорів оренди.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно з частиною 3 статті 778 Цивільного кодексу України, поліпшення може бути зараховане в рахунок плати за найм виключно у разі, якщо спірне поліпшення зроблене на підставі наданої згоди наймодавця. Відповідно, суд повинен встановити, чи надав наймодавець згоду на поліпшення майна, переданого в оренду та у якій формі така згода була надана (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 906/674/17, постанова від 12.08.2020).

Крім того, розмір витрат орендаря на проведення капітального ремонту та реконструкції не є тотожним поняттю розміру поліпшення орендованого майна, який орендодавець зобов`язаний компенсувати у разі розірвання договору оренди. Компенсації підлягає лише збільшена в результаті таких поліпшень вартість орендованого майна. Вартість майна визначається ринковими показниками на подібне майно у певний час. Складовою такої вартості є витрати на поліпшення майна. Поряд з цим, на вартість майна можуть впливати інші показники, наприклад, пропозиція і попит. Таким чином, якщо суд встановить наявність у позивача права на заявлення подібних вимог, суд повинен встановити початкову вартість орендованого майна на момент його прийняття позивачем та його вартість на момент розірвання договору оренди і відповідно вирішити питання про наявність підстав компенсувати орендарю різницю між зазначеними показниками (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 905/435/19, постанова від 24.02.2021).

З урахуванням заперечень особою, що підписала з боку відповідачів додаткові угоди до договорів про надання відповідачами позивачу згоди на здійснення поліпшень орендованого майна, з метою визначення того, чи дійсно надане додатковими угодами право на поліпшення позивачу відповідачами, а також для встановлення фактичного здійснення таких поліпшень і вартості майна, з їх урахуванням, судом, ухвалою від 23.07.2019, призначені такі експертизи: почеркознавчу, технічну, будівельно-технічну, будівельно-оціночну.

Постановою Північного апеляційного господарського суду в силі залишено проведення тільки двох із вище вказаних експертиз, а саме: почеркознавчої та технічної.

Відповідно до тексту ухвали про призначення експертизи, об`єктом дослідження визначено оригінали договорів оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06, № 07/24/06, актів приймання-передачі земельних ділянок до вказаних договорів, план (схем) земельних ділянок до вказаних договорів (том № 2, аркуші справи №№ 17-51), оригінали додаткових угод № 01 до договорів оренди земельної ділянки №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06, № 07/24/06.

На вирішення почеркознавчої експертизи за клопотанням (вх. № 12591/19 від 25.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендівест 3000» та клопотанням (вх. № 13080/19 від 04.07.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал - Київ» винесено такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах - додаткових угодах до договорів оренди земельної ділянки №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10.06.2015, а саме: в розділі 8: «Підписи», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме: ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - додатковій угоді №01 до договору оренди земельної ділянки №07/24/06 від 01.07.2015, а саме: в розділі 8: «Підписи», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме: ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи виконані усі підписи від імені ОСОБА_1 у документах - договорах оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10 червня 2015 року, № 07/24/06 від 01.07.2015, актах приймання - передачі земельних ділянок до вказаних договорів однією і тією самою особою?

- Чи всі підписи від імені ОСОБА_1 у примірниках документів - договорах оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10.06.2015, № 07/24/06 від 01.07.2015, додаткових угодах до договорів оренди, актах приймання-передачі земельних ділянок до цих договорів (об`єктах дослідження), виконано саме Чорноусом Сергієм Григоровичем?

- Чи виконано будь-який з підписів від імені ОСОБА_1 у документах - договорах оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10.06.2015, № 07/24/06 від 01.07.2015, актах приймання-передачі земельних ділянок до цих договорів, додаткових угодах до вказаних договорів оренди земельних ділянок (об`єктах дослідження) навмисно зміненим почерком?

На вирішення технічної експертизи документів винесено такі питання:

- Чи відповідають відтиски печаток на додатковій угоді №01 до договору оренди земельної ділянки №07/24/06 від 01.07.2015 тим, що нанесені на зразках для дослідження, що надані до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролендівест»?

- Чи відповідає дата, яка зазначена у документі - додатковій угоді №01 до договору оренди земельної ділянки №07/24/06 від 01.07.2015, даті виготовлення документу, нанесення тексту документу та підпису осіб?

23.07.2020 судом отримані висновки судово-почеркознавчої експертизи, згідно з якими підписи на всіх додаткових угодах до договорів оренди виконані не ОСОБА_1 , який на дату укладення вказаних спірних додаткових угод виконував обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендінвест».

30.10.2020 судом отримані висновки судово-технічної експертизи (щодо відбитків печаток), згідно з результатами якої на додаткових угодах до договорів оренди міститься відтиск інших печаток ніж ті, якими користуються відповідачі.

03.05.2022 судом отримані висновки судово-технічної експертизи (щодо дат виготовлення та підписання договорів), згідно з якими дати підписання та виготовлення спірних договорів встановити неможливо.

Враховуючи, що у тексті основних договорів про оренду земельних ділянок відсутні будь-які положення про надання позивачу права здійснювати будь-які поліпшення або поліпшення певного типу, а додаткові угоди за результатами судових експертиз містять підроблений підпис з боку відповідачів, отже ними не підписані, відтак, не укладені та не приймаються судом до уваги у якості належних доказів відповідних погоджень, суд дійшов висновку про відсутність у позивача, в розумінні положень частини 3 статті 778 Цивільного кодексу України, права на зарахування в рахунок плати за найм здійснених позивачем поліпшень орендованих ділянок, оскільки позивач не зміг надати суду достовірні та належні докази, що спірні поліпшення зроблені на підставі згоди наймодавця.

Крім того, з поданих позивачем договорів про виконані роботи на орендованих земельних ділянках (заявлені позивачем поліпшення), неможливо встановити, що вказані у документах витрати на: 1) підсипку, вирівнювання піщаної та щебеневої подушок, улаштування геотекстильного покриття; 2) роботи з встановлення освітлення; 3) встановлення та налаштування систем поливу газонів; 4) улаштування живого газону - були виконані саме на земельних ділянках (в документах відсутні кадастрові номери або інші можливі ідентифікатори земельних ділянок), переданих в оренду за підписаними між сторонами договорами оренди. Також не довів позивач вірність алгоритму розподілу ним поліпшень між відповідачами, оскільки застосований пропорційний розподіл - формальний та не відповідає дійсному співвідношенню поліпшень на земельних ділянках кожного з відповідачів.

Тобто позивач, крім того, що не зміг довести факт надання згоди відповідачами на поліпшення орендованих земельних ділянок, фактично, не довів і те, що поданні ним договори підтверджують: 1) факт поліпшення саме орендованих земельних ділянок та 2) факт того, що реально здійсненні позивачем поліпшення орендованих земельних ділянок відповідають наданій відповідачами формальній згоді на поліпшення.

Інші доводи і докази сторін не спростовують вищевикладених висновків суду та не підтверджують підстав позову.

Результати розгляду справи

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності конкретизовано у частині 3 статті 13, частині 1 статті 76, частині 1 статті 78, частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін у процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Як визначено Верховним Судом, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Европейський суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, у свою чергу, звертає увагу на те, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Отже, принцип змагальності не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Судові витрати позивача, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишити за позивачем у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову (вх. №894/19 від 29.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13, код ЄДРПОУ 39116334) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10, код ЄДРПОУ 37747650) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендінвест" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10, код ЄДРПОУ 37747670) про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду cкладено 30.11.2022.

Суддя С.О. Саванчук