Ухвала суду № 107584635, 17.11.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"17" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/883/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Руденко Н.М.,

розглянувши заяву АТ "Житомиробленерго" від 07.11.2022 №510/9006 про забезпечення позову у справі №906/883/22

за позовом: Акціонерного товариство "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" (м.Житомир)

про визнання укладеним договору про спільне використання технологічних електричних мереж,

за участю представників сторін:

від позивача: Алєксійчук С.В., довіреність від 23.12.2020 №08/15079;

Приведьон В.М., довіреність від 23.12.2020 №08/15078;

від відповідача: Антоневська О.П., виписка з ЄДР;

Бугайчук В.М., ордер серії АМ №1035724;

ВСТАНОВИВ:

АТ "Житомиробленерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж між АТ "Житомиробленерго" та ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ", укладеним в редакції АТ "Житомиробленерго".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж між позивачем та власником технологічних електричних мереж прямо передбачено п.3 ст.49 Закону України "Про ринок електричної енергії", беручи до уваги ігнорування відповідачем пропозиції щодо укладання зазначеного договору, дане спірне питання має вирішуватись у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.11.2022.

08.11.2022 позивачем до суду подано заяву, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу припиняти передачу електричної енергії до об`єктів субспоживачів, електроустановки яких заживлені від технологічних електричних мереж ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ".

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини.

До мереж ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" приєднані електроустановки інших юридичних споживачів, а саме ТОВ "Яркон", ТОВ "Виробнича компанія "МАРК" та ФОП Стадник Г.Р.

Між АТ "Житомиробленерго" та ТОВ "Яркон", ТОВ "Виробнича компанія "МАРК", ФОП Стадник Г.Р. укладені договори з розподілу (передачі) електричної енергії, відповідно до яких оператор системи розподілу здійснює розподіл (передачу) електричної енергії до електроустановок субспоживачів. У разі припинення ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" постачання електричної енергії права оператора системи розподілу та права субспоживачів будуть порушені, що матиме негативні наслідки для позивача, а саме застосування до нього штрафних санкцій, та субспоживачів - відсутність електричної енергії.

Заявник зазначає, що 01.11.2022 на адресу АТ "Житомиробленерго" надійшло звернення від ТОВ "ЯРКОН" (субспоживач), електроустановки якого заживлені від технологічних мереж ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ", з проханням посприяти у забезпеченні безперервного постачання електричної енергії. ТОВ "ЯРКОН" додано до звернення повідомлення за №736 від 26.10.2022 від ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" про розірвання з 22.11.2022 договірних відносин щодо передачі електричної енергії, що в свою чергу передбачає припинення власником технологічних мереж постачання електричної енергії до об`єктів субспоживача.

За вказаних обставин, на думку заявника, зі сторони відповідача можливе порушення прав оператора системи розподілу та третіх осіб, а саме: ТОВ "ЯРКОН" шляхом припинення електропостачання до об`єкту субспоживача, що суперечить Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правилам роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2022 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 17.11.2022.

16.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшло письмове пояснення, згідно якого останній просить відмовити у задоволенні заяви АТ "Житомиробленерго" про забезпечення позову та вказує, що у заяві відсутнє фактичне обґрунтування підстав для забезпечення позову та відсутні належні докази щодо такої необхідності. Запропоновані заходи не забезпечують збалансованості інтересів сторін. Предмет заявленого позову про визнання договору укладеним жодним чином не залежить від тих обставин, які викладені у заяві та не гарантують виконання рішення за результатами розгляду позовних вимог. До того ж, запропоновані позивачем заходи не є співрозмірними із заявленим позовом (а.с.58-61).

17.11.2022 заявником подано додаткове пояснення до заяви, у якому зазначено, що припинення постачання (передачі) електричної енергії субспоживачам з вини або за ініціативою ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" є наміром відповідача змінити обставини, які безпосередньо впливають на рішення суду та його виконання (а.с.66).

Розглянувши заяву АТ "Житомиробленерго" від 07.11.2022 №510/9006 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Водночас, частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. 16. За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини другої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову господарському суду слід виходити з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), а також, здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача), щодо відсутності підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, інших учасників судового процесу, та яким чином, чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом ( аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

З урахуванням зазначеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та, зважаючи на положення ст.73 ГПК України, надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Предметом даного позову є вимога немайнового характеру про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж між АТ "Житомиробленерго" та ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" укладеним в редакції позивача.

Відтак, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №917/258/19, від 22.07.2019 у справі №914/120/19, від 27.05.2019 у справі №923/65/19, від 26.10.2020 у справі №907/477/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20 та від 29.06.2021 у справі №916/3710/20.

Водночас, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі дійсної необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

При цьому, як вже зазначалося, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такі заходи не будуть перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Як вказує заявник, необхідність вжити заходів забезпечення викликана тим, що у разі розірвання відповідачем з 22.11.2022 в односторонньому порядку договірних відносин щодо передачі електричної енергії ТОВ "ЯРКОН" відбудеться порушення прав третіх осіб та оператора системи розподілу.

Надаючи оцінку доводам заявника судом враховано, наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2017 між ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" (виконавець, відповідач) та ТОВ "ЯРКОН" (замовник) укладено договір про надання послуг по передачі електричної енергії №01-09-17/ПЕ-1, за умовами якого виконавець зобов`язався надати послуги по передачі замовнику електричної енергії шляхом здійснення комплексу організаційних і технологічно пов`язаних дій, що забезпечують передачу електричної енергії через об`єкт енергомережевого господарства електроустановку (трансформаторну підстанцію), яким останній володіє і користується на праві власності, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Пунктом 8.2 договору №01-09-17/ПЕ-1 сторони узгодили, що даний договір може бути розірваний в односторонньому порядку шляхом попередження про розірвання за 20 календарних днів.

Тобто, наведеними умовами договору передбачена можливість його розірвання в односторонньому порядку. Положення пункту 8.2. договору були погоджені сторонами на власний розсуд, не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, не змінені та не визнані недійсними, а тому є обов`язковими для виконання сторонами правочину.

Відповідно до умов договору, відповідач, скориставшись наданим йому правом, звернувся до ТОВ "ЯРКОН" з листом від 26.10.2022 №736, яким повідомив про розірвання договору надання послуг електричної енергії №01-09-17/ПЕ-1 в односторонньому порядку, відповідно до п.8.2 договору.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У даному випадку суд не вправі втручатися у правовідносини, які склались між ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" та ТОВ "ЯРКОН" на підставі договору надання послуг електричної енергії №01-09-17/ПЕ-1 від 13.10.2017.

При цьому, суд також приймає до уваги, що ТОВ "ЯРКОН" не є учасником даної справи, а також не є стороною правочину, який позивач просить укласти у судовому порядку з відповідачем, відтак предмет заявленого позову не стосується прав та обов`язків ТОВ "ЯРКОН".

З урахуванням вищезазначеного, суд оцінивши доводи заяви АТ "Житомиробленерго", зазначає, що у разі задоволення позову про визнання укладеним між АТ "Житомиробленерго" та ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" договору про спільне використання технологічних електричних мереж, вчинена судом заборона не призведе до відновлення порушеного права, тим більше, що заявник і не зазначає, які його права порушено, тобто запропонований захід забезпечення вимог не забезпечує предмет позову, відсутній зв`язок між запропонованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Виходячи із системного аналізу норм законодавства, предмету позову, а також встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що правові підстави, передбачені статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти передачу електричної енергії до об`єктів субспоживачів, електроустановки яких заживлені від технологічних електричних мереж ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ", відсутні.

Згідно з ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, виходячи з викладеного вище, враховуючи приписи ст. 14 ГПК України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст.137-139, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АТ "Житомиробленерго" від 07.11.2022 про забезпечення позову у справі №906/883/22.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)