Ухвала суду № 107584616, 29.11.2022, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

29.11.2022 Справа №905/942/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ б/н від 20.10.2022 про забезпечення позову до ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області,

без повідомлення (виклику) сторін,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФАРМ №1», м. Маріуполь Донецької області, відповідача 2 - ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 748766,88грн, з яких 690532,02грн - заборгованість за кредитом; 58234,86грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору №MRVKLOK116506 від 17.05.2021, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 748766,88грн. Кредитний договір №MRVKLOK116506 від 17.05.2021 забезпечений порукою відповідно до договору поруки №MRVKLOK116506/DP від 17.05.2021, який укладено між позивачем та відповідачем 2. З огляду на таке, позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення заборгованості, що утворилася за спірним кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову б/н від 20.10.2022.

В обґрунтування такої заяви позивач зазначає, що відповідач 2 - ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень №22-1 по №22-6, загальною площею: 55.8кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; та власником транспортних засобів: SKODA OKTAVIA 2013 року випуску (об`єм (потужність) двигуна см3 1595) та MITSUBISHI LANCER 2007 року випуску (об`єм (потужність) двигуна 1584), що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта, Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Позивач стверджує, що відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб до моменту відкриття виконавчого провадження може унеможливити виконання рішення суду у цій справі, та, враховуючи ухилення відповідача 1 від свого обов`язку щодо задоволення вимог кредитора, існує реальний ризик ускладнення виконання рішення суду. Також позивач зазначає, що після накладення арешту на майно відповідача 2, останній ніяким чином не буде обмежений у вільному та безперешкодному володінні та користуванні зазначеним майном, що унеможливлює нанесення будь-яких збитків відповідачу 2.

З огляду на такі обставини позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу 2 - ОСОБА_1 , а саме на нежитлові приміщення №22-1 по №22-6, загальною площею: 55.8кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; та власником транспортних засобів: SKODA OKTAVIA 2013 року випуску (об`єм (потужність) двигуна см3 1595) та MITSUBISHI LANCER 2007 року випуску (об`єм (потужність) двигуна 1584).

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ б/н від 20.10.2022 про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч.1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, позивач зазначає, що відчуження майна відповідача 2, на яке позивач просить накласти арешт, на користь третіх осіб до моменту відкриття виконавчого провадження може унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

За змістом заяви про забезпечення позову позивач лише посилається на потенційну можливість реалізації майна без надання відповідних доказів у підтвердження фактичного вчинення або підготовки до вчинення таких дії.

Отже, доводи позивача про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, враховуючи позовну вимогу щодо солідарного стягнення заборгованості за позовом, позивачем не доведено, що у відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФАРМ №1», м. Маріуполь Донецької області та ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області відсутні грошові кошти або інше майно у відповідача 1, що також може у подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладено, судом не встановлено належних підстав для забезпечення позову, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ б/н від 20.10.2022 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ б/н від 20.10.2022 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 29.11.2022 та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи протягом десяти днів з дня її проголошення до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова