Рішення № 107582046, 15.11.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9352/21

2-а/214/51/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача - Висоцького О.О.,

представника відповідача - Дядюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи №214/9352/21 за позовною заявою адвоката Висоцького Олександра Олександровича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Висоцький О.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: поновити процесуальний строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, винесену 12 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 12 жовтня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Саксаганської районної у місті ради винесено постанову у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. За змістом постанови ОСОБА_1 , будучи продавцем-касиром продовольчого магазину ФОП ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на своєму робочому місці, здійснила реалізацію слабоалкогольного напою «BeerMix» ємністю о,5 л зі вмістом алкоголю 2,5% неповнолітній особі ОСОБА_3 . Оскаржувану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки алкогольних напоїв неповнолітній особі вона не продавала, а складені протокол та постанова містять ряд грубих та істотних порушень вимог діючого законодавства. Так, в постанові не зазначено нормативно-правовий акт, вимоги якого ОСОБА_1 начебто порушила, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП; відсутні свідки та поняті; у протоколі зазначена посадова особа, яка працює в Виконавчому комітеті Саксаганської районної у місті ради, котра проводила рейд «Діти вулиці», а відтак є заінтересованою особою. У жодному документі матеріалів адміністративної справи, у тому числі й протоколі, не зазначено про належне роз`яснення їй процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП та Конституцією України. Позивач вважає, що під час розгляду справи адміністративною комісією не дано оцінку повноті наданих на розгляд матеріалів адміністративної справи. Також до матеріалів справи не долучено фіскального чека про здійснення продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі, як і не підтверджено продаж підакцизного товару поза електронним касовим апаратом, що також ставить під сумнів сам факт здійснення такої покупки та відповідно складу правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП. Крім цього, безпосередній об`єкт правопорушення - слабоалкогольний напій працівники поліції при складанні протоколу не вилучили. Долучені до справи письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 відібрані без присутності її законних представників, а тому не можуть вважатись належним доказом. До того ж пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами. Про те, що ОСОБА_1 сама зазналась у продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою як визнання винуватості за належних доказів вчинення такого правопорушення не може бути достатнім доказом цьому, про що також зазначено у постанові ВС від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17. Наведені обставини, на переконання позивача, свідчать про наявність суттєвих порушень вимог КУпАП, допущених працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також адміністративною комісією при винесенні постанови, що надає їй підстави для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року поновлено позивачеві строк на звернення до суду з адміністративним позовом, який прийнято судом до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.16).

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача подав відзив на позов (а.с.22-26), в якому просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Позицію обґрунтовує тим, що сутність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у: торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях, на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визнаних рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради такими, де роздрібна торгівля зазначеними товарами заборонена; торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами неповнолітніми особами, а також через торгові автомати; продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП). Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, викладено обставини його вчинення, зазначене посилання на порушення нею ч.2 ст.156 КУпАП. У протоколі стоїть відмітка про роз`яснення їй процесуальних прав та обов`язків, попередження про дату, час та місце розгляду справи, про що вона була обізнана та ознайомлена під підпис. При розгляді адміністративною комісією матеріалу про адміністративне правопорушення, був детально вивчений протокол про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Розгляд справи адміністративною комісією проводився за участю її представника Висоцького О.О. , Подане представником Котюк І.М. клопотання про закриття справи було долучено до матеріалів справи. У протоколі наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що дійсно продала слабоалкогольний напій неповнолітній особі. Тобто, визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Адміністративна комісія викликала на розгляд справи свідків, у тому числі неповнолітню ОСОБА_3 , які не з`явились. Зважаючи на строки розгляду справи, подальший розгляд справи продовжено за їх відсутності. Письмові пояснення у неповнолітньої ОСОБА_3 було відібрано у присутності представника служби у справах дітей, без застосування до неї фізичного чи психічного примусу, а тому вони є належним доказом. Таким чином, усі наведені позивачем аргументи мають бути оцінені судом критично з огляду на їх недоведеність, безпідставність та як такі, що обрані позивачем як один зі способів захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. На переконання представника відповідача, оскаржувана позивачем постанова є обґрунтованою, законною, винесена за результатом повного, всебічного дослідження обставин справи.

Відповідь на відзив позивач та її представник не подали, додаткового часу для цього не потребували.

У ході розгляду справи ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_3 . У зв`язку з неявкою свідка, належним чином повідомленого про розгляд справи, від її повторного виклику та допиту представник відповідача відмовився.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України, судом не застосовувались.

Присутній в судовому засіданні представник позивача - Висоцький О.О. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Будучи присутньою в судовому засіданні, представник відповідача - Дядюк М.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16 серпня 2021 року інспектором сектору ювенальної поліції ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ордіною Д.Г. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №809497. Зі змісту протоколу слідує, що 16 серпня 2021 року о 14.00 год. ОСОБА_1 , працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_5 в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію алкогольного напою «БірМікс», ємністю 0,5 л, з вмістом алкоголю 2,5%, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила чинне законодавство України. ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 під підпис повідомлено про дату розгляду справи та про те, який орган проводитиме її розгляд. У протоколі ОСОБА_1 по суті порушення письмово пояснила, що дійсно продала слабоалкогольний напій «БірМікс» неповнолітній.

12 жовтня 2021 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Саксаганської районної у місті ради у складі голови комісії Криворотнього І., секретаря Кожемяки Т. встановлені вказані в протоколі обставини (продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі) та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, притягнуто останню до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. На розгляді справи був присутнім повноважний представник ОСОБА_1 - адвокат Висоцький О.О., подане ним клопотання про закриття справи долучене до матеріалів справи (а.с.27-28).

Із копії матеріалів адміністративної справи, витребуваної судом, слідує, що в справі наявні, зокрема, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 , відібрані в присутності представника служби у справах дітей та власноруч написані неповнолітньою, копія ліцензії ФОП ОСОБА_5 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років.

Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, зокрема, його продаж особі, яка не досягла 18 років. Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі. Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Згідно ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч. 2 ст. 156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім`я, по батькові, повна дата народження), а також кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу.

Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

Судом встановлено, що справа відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП розглянута уповноваженим на це органом, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При цьому, дії позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами. Про дату розгляду справи, та про те, який орган проводитиме її розгляд, ОСОБА_1 була повідомлена під підпис. До того ж у розгляді справи адміністративною комісією приймав участь представник позивача - адвокат Висоцький О.О., а тому доводи позивача щодо порушення її права та неналежність повідомлення є неспроможними.

Так, у протоколі ОСОБА_1 зазначила, що дійсно продала слабоалкогольний напій неповнолітній особі.Тобто, фактично визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Аналогічні пояснення нею викладено на окремому аркуші, з яких слідує, що у вчиненому вона розкаюється та зобов`язується більше таких порушень не допускати.

Отже, факт продажу позивачем слабоалкогольного напою неповнолітній особі підтверджується тпротоколом про адміністративне правовопорушення та наданими відповідачем письмовими документами, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України. З цих підстав, суд відхиляє аргументи позивача, викладені у позові, стосовно недоведеності факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. При цьому, суд бере до уваги, що факт продажу товарів підтверджено самим позивачем у її поясненнях, дійсність яких не спростована обсягом наявних доказів.

Отже, за встановлених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав стверджувати щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно спірної постанови, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що продавець при реалізації тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом. Заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Саксаганської районної у місті ради при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає. Наведені позивачем доводи не спростовують правильності висновків, якими мотивована оскаржувана постанова, та не дають підстав уважати її незаконною. Під час розгляду справи відповідач надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного її вирішення, надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат її вирішення.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи позивача, оскільки судом досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, тому підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача суд не вбачає.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги адвоката Висоцького Олександра Олександровича, пред`явлені в інтересах ОСОБА_1 , до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, винесену 12 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, код ЄДРПОУ 05410872, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд.32.

Повне рішення суду складено 21 листопада 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко