Ухвала суду № 107582042, 25.11.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9081/13-ц

4-с/214/28/22

У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження та

призначення до судового розгляду

25 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко А.В., дослідивши матеріали уточненої скарги ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Наталії Миколаївни, заінтересовані особи Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою 29 серпня 2022 року, в якій просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н.М. щодо накладення арешту на кошти боржника (без зазначення суми боргу), встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом в рамках виконавчого провадження №43675238; визнати протиправними та скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника (без зазначення суми боргу) у виконавчому провадженні №43675238 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти від 25 листопада 2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову про встановлення обмеження боржника у праві користування транспортним засобом у виконавчому провадженні №43675238 від 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як слідує з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції Закону), зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скаргаза формоюі змістомне відповідаєтаким вимогам,то судзалишає їїбез руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву/скаргу до розгляду) не інакше як на підставі заяви (скарги), поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 01 вересня 2022 року скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ЦПК України. Копію ухвали суду представник заявника отримав 18 жовтня 2022 року.

31 жовтня 2022 року від представника заявника надійшла уточнена скарга. Дослідженням змісту скарги, долучених до неї доказів судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 01 вересня 2022 року представник заявника виконав не в повному обсязі, а саме:

зі змісту скарги не можливо однозначно встановити, коли саме заявник дізнався про порушення його прав та коли конкретно отримав оскаржувані постанови державного виконавця Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н.М., що ускладнює визначення судом своєчасності звернення його представника до суду зі скаргою в межах строку, визначеного ст.449 ЦПК України та подальшого вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду. У випадку подання скарги з пропуском строку, заявник не ставить перед судом питання його поновлення з наведенням поважних причин пропуску такого строку;

до скарги долучено її копію для Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), однак без додатків, що є порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

25 листопада 2022 року від представника заявника надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання скарги.

Дослідивши матеріали уточненої скарги, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до розгляду. Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що дане клопотання буде вирішуватися при розгляді скарги по суті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.450 ЦПК України для розгляду скарги в судове засідання, окрім боржника, його представника і державного виконавця, також слід викликати стягувача.

Крім цього, представник заявника заявив клопотання про витребування із Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) завіреної належним чином копії виконавчого провадження № 43675238 та оригіналу для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, щопід час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою перевірки обставин, викладених в скарзі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника заявника та витребувати із Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №43675238 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1026, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. Як слідує з долучених до скарги матеріалів, саме у вказаному відділі ДВС перебувають матеріали виконавчого провадження з липня 2022 року (державний виконавець Жукова А.Г.). Необхідності у витребуванні оригіналу виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні наразі суд не вбачає.

Керуючись ст.260, 447-450 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Наталії Миколаївни, заінтересовані особи Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 10.00год.05грудня 2022року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, зала судових засідань №2, ІІ поверх.

Державному виконавцеві Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Наталії Миколаївні надати строк для подання відзиву на скаргу, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали суду та скарги (у випадку невизнання вимог скарги), із долученням доказів в підтвердження заперечень.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №43675238 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1026, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Про подання скарги, дату, час та місце її розгляду повідомити Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Для розгляду скарги в судове засідання викликати боржника, його представника, державного виконавця, стягувача.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам додатково копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Суддя А.В. Ткаченко