Рішення № 10758098, 10.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Справа № 9/87

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу та Томашевській Аллі Степанівні розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Агромаш-ІФ», вул.. С. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004 в особі Івано-Франківської філії, вул. Незалежності, 4, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

Від позивача: Фатула Тарас Вікторович - представник, (довіреність зареєстроване за № 17/08 від 03.08.2009 року)

Від відповідача: Івасюк Тарас Іванович, (довіреність № 502/11.5.2. від 30.07.10р. ) - представник

Заявлено вимогу про визнання виконавчого напису від 19.04.10 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню.

20.07.10 року позивачем у справі подано суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 544 від 19.04.10 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською Оленою Юріївною щодо звернення стягнення на цілісний майновий комплекс адміністративно-виробничі будівлі, що знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Височана, 18 (вісімнадцять), яке належить на праві приватної власності Закритому акціонерному товариству «Агромаш-ІФ»таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 10.08.10 року представник позивача повідомив суд про зміну організаційно-правової форми банку, а саме: Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.08.10 року подав суду усне клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса, який вчинив виконавчий напис.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу ( ст. 21 ГПК України).

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду (ст. 27 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Виходячи із системного аналізу правових норм, слід зробити висновок, що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов"язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій - посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову у їх вчиненні), нотаріуси в розумінні ст. 21, 26, 27 ГПК України не є особами, прав і обов"язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість в результатах вирішення справи судом і реалізції ухваленого в ній рішення. В задоволенні клопотання відмовити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. 04.07.07 року між ВАТ ВТБ Банк (станом на день розгляду справи ПАТ ВТБ Банк) в особі в. о. директора Івано-Франківської філії Рудика Я. Б., який діє на підставі довіреності № 71/102 від 04.07.07 року та ЗАТ «Агромаш-ІФ»було укладено кредитний договір № 001/К, відповідно до якого відповідач зобов»язується надати позивачу грошові кошти (кредит) у розмірі та на строк, що встановлені в. п. 1.1 Кредитного договору та в порядку і на умовах, встановлених кредитним договором.

П. 1.1 Договору визначено, що предметом Кредитного договору є надання Банком Позичальникові грошових коштів у вигляді не відновлюваної кредитної лінії на таких умовах:

- сума кредитної лінії 10000000, 00 USD (десять мільйонів доларів США);

- строк користування по 03.07.12 року;

- плата за користування кредитом 11, 5 відсотків річних.

Порядок погашення кредиту встановлено п. 8.2 Кредитного договору, відповідно до умов якого погашення кредиту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з банківського (поточного) рахунку Позичальника на рахунок Банку в строк, встановлений п. 1.1 Кредитного договору. Погашення кредиту здійснюється з серпня 2007 року щомісячно, сума щомісячного погашення кредиту повинна бути не менше, ніж 166660, 00 доларів США 00 центів, а в липні 2012 року - 167060 доларів США 00 центів.

З метою забезпечення виконання позивачем своїх обов»язків за кредитним договором між ВАТ ВТБ Банк (станом на день розгляду справи ПАТ ВТБ Банк) та ЗАТ «Агромаш-ІФ»були укладені договори застави № 001/Т від 04.07.07 року; № 002/Т від 04.07.07 року; № 001/М від 04.07.07 року, а також іпотечний договір від 04.07.07 року.

19.04.10 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О. Ю. вчинено напис № 544, який здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що нотаріус при вчиненні напису не переконалася у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушено норми ст.. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 184 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.п. «б»ч. 2 п. 1 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.99 року № 1172. Зокрема, представник позивача зазначив, що спірний характер правовідносин між Товариством та Банком підтверджується наявністю в провадженні господарського суду Івано-Франківської області справи № 22/166 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001/К від 04.07.10 року в сумі 70829100 грн., а також наявністю справи в провадженні Вищого господарського суду України справи № 16/173 про визнання недійсним договорів, в тому числі вищевказаного кредитного договору.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав документів первинного бухгалтерського обліку щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тобто не переконався у безспірності заборгованості.

Представник позивача також зауважив, що на час вчинення напису нотаріусу було відомо про спірний характер правовідносин між сторонами, що підтверджується направленням листа від 15.04.10 року. Крім того, нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням річного строку, передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в позові відмовити. В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що Банком були направлені документи, встановлені чинним законодавством. Вимоги Банку є безспірними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

04.07.07 року між ВАТ ВТБ Банк (станом на день розгляду справи ПАТ ВТБ Банк) в особі в. о. директора Івано-Франківської філії Рудика Я. Б., який діє на підставі довіреності № 71/102 від 04.07.07 року та ЗАТ «Агромаш-ІФ»було укладено кредитний договір № 001/К, відповідно до якого відповідач зобов»язується надати позивачу грошові кошти (кредит) у розмірі та на строк, що встановлені в. п. 1.1 Кредитного договору та в порядку і на умовах, встановлених кредитним договором.

П. 1.1 Договору визначено, що предметом Кредитного договору є надання Банком Позичальникові грошових коштів у вигляді не відновлюваної кредитної лінії на таких умовах:

- сума кредитної лінії 10000000, 00 USD (десять мільйонів доларів США);

- строк користування по 03.07.12 року;

- плата за користування кредитом 11, 5 відсотків річних.

Порядок погашення кредиту встановлено п. 8.2 Кредитного договору, відповідно до умов якого погашення кредиту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з банківського (поточного) рахунку Позичальника на рахунок Банку в строк, встановлений п. 1.1 Кредитного договору. Погашення кредиту здійснюється з серпня 2007 року щомісячно, сума щомісячного погашення кредиту повинна бути не менше, ніж 166660, 00 доларів США 00 центів, а в липні 2012 року - 167060 доларів США 00 центів.

З метою забезпечення виконання позивачем своїх обов»язків за кредитним договором між ВАТ ВТБ Банк (станом на день розгляду справи ПАТ ВТБ Банк) в особі в. о. директора Івано-Франківської філії Рудика Я. Б. та ЗАТ «Агромаш-ІФ»були укладені договори застави № 001/Т від 04.07.07 року; № 002/Т від 04.07.07 року; № 001/М від 04.07.07 року, а також іпотечний договір від 04.07.07 року.

Зокрема, предметом договору іпотеки від 04.07.07 року є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна цілісного майнового комплексу адміністративно-виробничих будівель, що знаходиться за адресою: вул.. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, що належить ЗАТ «Агромаш-ІФ»на праві власності, для забезпечення виконання своїх зобов»язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісії, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, терміни та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 001/К від 04.07.07 року та будь-якими додатковими угодами до нього ( у т.ч. які збільшують основне зобов»язання).

19.04.10 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О. Ю. вчинено напис № 544, який згідно ст. 90 Закону України «Про нотаріат»та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»має статус виконавчого документа та підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження». Зазначений напис вчинений в порядку п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 року № 20/5.

Згідно напису запропоновано звернути стягнення на передане у іпотеку майно, причому із суми виторгу слід задовольнити вимоги банку на загальну суму 8 723 856 доларів США 73 цента, що в гривневому еквіваленті складає 69 790 853 грн. 84 коп., до яких увійшла суам простроченох заборгованості за кредитом, сума поточної заборгованості за кредитом, 13 % річних від простроченої суми; заборгованість за простроченими відсотками, сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Системний аналіз порядку та підстав видачі напису дозволяє дійти висновку стосовно того, що вказані дії проведені нотаріусом з порушенням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка визнає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічне положення передбачає п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальний дій нотаріусами України.

Пункт 284 вищевказаної Інструкції також передбачає, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою КМУ.

Частина 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.99 року № 1172 передбачає, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язань.

Відповідно до п. 286 Інструкції при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинного бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерськи облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Однак, при вчиненні напису нотаріус не отримував від ЗАТ «Агромаш-ІФ»та від ВАТ ВТБ Банк (станом на день розгляду справи ПАТ ВТБ Банк) документи первинного бухгалтерського обліку щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому не переконався у безспірності заборгованості ЗАТ «Агромаш-ІФ»перед Банком, а також сум штрафних санкцій та відсотків, зазначених у написі.

Про спірний характер правовідносин між Товариством та Банком підтверджується наявністю в провадженні господарського суду Івано-Франківської області справи № 22/166 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001/К від 04.07.10 року в сумі 70829100 грн., а також наявністю справи в провадженні Вищого господарського суду України справи № 16/173 про визнання недійсним договорів, в тому числі вищевказаного кредитного договору № 001/К від 04.07.10 року.

Недотримання нотаріусом вимог чинного законодавства підтверджується також наступним.

17.03.10 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю. направила на адресу ЗАТ «Агромаш-ІФ»лист № 19 щодо погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в добровільному порядку до 17.04.10 року та про вчинення виконавчого напису у разі невиконання умов кредитного договору.

На даний лист позивачем було направлено лист-відповідь № 145 від 15.04.10 року, в якому було повідомлено про неможливість вчинення виконавчого напису з огляду на те, що правовідносини між сторонами є спірними, оскільки в провадженні господарського суду перебуває справа щодо вирішення питання про визнання недійсним кредитного договору. Також зазначено, що неузгодженою є сума заборгованості ЗАТ «Агромаш-ІФ»перед ВАТ ВТБ Банк (станом на день розгляду справи ПАТ ВТБ Банк) по вищевказаному договору. Товариством не отримано обґрунтованого розрахунку заборгованості перед банком з урахуванням штрафних санкцій, а також акту звірки взаєморозрахунків, що унеможливлює встановлення точної суми заборгованості по кредитному договору.

Вказані листи наявні в матеріалах справи.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що нотаріусу при вчиненні виконавчого напису вже було відомо про спірний характер правовідносин між сторонами.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до абз. 4 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Листом від 05.11.08 року № 1864/1800-08-2 Банк повідомив ВАТ «Агромаш-ІФ»про порушення Товариством умов кредитного договору, зокрема, що станом на 03.11.08 року прострочена заборгованість по кредитному договору складає:

- 166660 доларів США прострочена заборгованість за основним бргом;

- 92425, 13 доларів США прострочена заборгованість по відсотках до 31 дня

всього на загальну суму 259085, 13 доларів США.

Тобто, право на стягнення предмету іпотеки виникло 03.11.08 року, однак з моменту виникнення права на примусове стягнення, тобто з 03.11.08 року, до дня вчинення виконавчого напису 19.04.10 року минуло 1, 5 року.

Суд також звертає увагу на те, що сума грошових претензій, виражених у листі Банку від 05.11.08 року № 1864/1800-08-2 є меншою від суми, яку нотаріус запропонував стягнути за написом. Таким чином, лист банку не може бути попередженням-претензією до Товариства, яке має претендувати вчиненню напису, що є порушенням п. 283 Інструкції.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат»та п. 287 Інструкції встановлено вимоги до виконавчих написів, зокрема

У оспорюваному виконавчому написі № 544 не зазначено періоду. За який відбувається стягнення, а вказано лише, що сума 2333080 доларів США 25 центів, еквівалент 18664642 грн. прострочена заборгованість за кредитом, а сума 5166860 доларів США 00 центів, еквівалент 41334880 грн. поточна заборгованість за кредитом. Також не вказано за який період проводиться стягнення 13 % річних, заборгованості за простроченими відсотками та пеня. Не зазначено у виконавчому написі розмір плати, суму державного мита, сплаченого стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника. Вищенаведене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документа.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 13-1 Закону україни "Про нотаріат" нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Київський міський нотаріальний округ обмежується межами цього округу. В той час як майно, відносно якого вчинено виконавчий напис, знаходиться на території м. Івано-Франківська.

При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна діяла у порушення виог ч.ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону україни "Про нотаріат", тобто здійснювала нотаріальну діяльність за межами Київського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить, оскільки нерухоме майно, на яке запропоновано звенути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території м. Івано-Франківська.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис № 544 від 19.04.10 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською Оленою Юріївною щодо звернення стягнення на цілісний майновий комплекс адміністративно-виробничі будівлі, що знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Височана, 18 (вісімнадцять), яке належить на праві приватної власності позивачу Закритому акціонерному товариству «Агромаш-ІФ», не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права Товариства та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги є обґрунтованими та підставними. Позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України, ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 року № 20/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.99 року № 1172, ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Закритого акціонерного товариства «Агромаш-ІФ», вул. С. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, 76018 ( код ЄДРПОУ 32873954) до відповідача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004 в особі Івано-Франківської філії, вул. Незалежності, 4, м. Івано-Франківськ, 76000 про визнання виконавчого напису № 544 від 19.04.10 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською Оленою Юріївною щодо звернення стягнення на цілісний майновий комплекс адміністративно-виробничі будівлі, що знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Височана, 18 (вісімнадцять), яке належить на праві приватної власності Закритому акціонерному товариству «Агромаш-ІФ»таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 544 від 19.04.10 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською Оленою Юріївною щодо звернення стягнення на цілісний майновий комплекс адміністративно-виробничі будівлі, що знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Височана, 18 (вісімнадцять), яке належить на праві приватної власності позивачу Закритому акціонерному товариству «Агромаш-ІФ», вул. С. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 32873954), які були передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству ВТБ Банк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. № 22/24 (код ЄДРПОУ 14359319).

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004 (код ЄДРПОУ 14359319) в особі Івано-Франківської філії, вул. Незалежності, 4, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 26342554) на користь позивача Закритого акціонерного товариства «Агромаш-ІФ», вул. С. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, 76018 ( код ЄДРПОУ 32873954): 85 грн. (вісімдесят п»ять грн.) витрат по сплаті державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяФанда О. М.

рішення виготовлено та підписано 11.08.10 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е. М.

11.08.10 року