Рішення № 10758018, 05.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. Справа № 23/42 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни

при секретарі судового засідання Харук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міркос", вул.Хіміків,2/36, м.Івано-Франківськ,76008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський Автошлях", вул.Польова,8, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 30972 грн. 76 коп. (тридцяти тисяч дев"ятисот сімдесяти двох гривень 76 копійок).

За участю представників сторін:

Від позивача: директор ТзОВ "Міркос" Матенчук М.М. (паспорт серії СС №088047 виданий Івано-Франківським МУВС 04.06.10).

Від позивача: Гафткович А.Б.- адвокат, доручення б/н від 01.07.10, свідоцтво №410 від 11.01.10;

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: ТзОВ "Міркос" звернулося в суд з позовом до ТзОВ "Івано-Франківський Автошлях", про стягнення 30972 грн. 76 коп.

Представники позивача в судовому засіданні 05.08.10 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №15532197 від 16.06.10, яке знаходиться в матеріалах справи, доказів погашення заборгованості за виконані будівельні роботи.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.          

Оскільки, ухвалами суду участь сторін не визнавалась обов'язковою, відповідно до ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив, що 10.10.09 між ТзОВ "Міркос" (підрядник) та ТзОВ "Івано-Франківський Автошлях" (генпідрідник) укладено договір №10/10 на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.1 даного договору генпідрядник доручає, а підрядник в межах договірної ціни зобов"язується власними силами і засобами виконати наступні будівельні роботи згідно переданої проектної документації, а саме: прокладання водопроводу 225 мм по вул.Крайківського-Промислова, м.Івано-Франківськ, та здати в обумовлені строки в закінченому вигляді відповідно до проектно-кошторисної документації генпідряднику.

Згідно п.2.1. договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику погоджена сторонами і складає згідно локальних кошторисів №1-10 договору 180000 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.4.1.1 договору, розрахунки та вартість робіт визначаються актами типової форми №КБ 2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3, за фактично виконані підрядчиком роботи - через 5 календарних днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

До початку робіт генпідрядник відповідно до п.4.1.2 договору надав підряднику аванс в розмірі 18000 грн.

На виконання даного договору ТзОВ "Міркос" виконало передбачені договором роботи і у відповідності до умов договору, а саме п.4.1.1., ТзОВ "Івано-Франківськ Автошлях" підписав акти приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік. Згідно копії даних актів та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, які знаходяться в матеріалах справи, вартість виконаних робіт складає 171472 грн. 82 коп.

Відповідач своє зобов'язання щодо оплати виконаних будівельних робіт виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 140609 грн. 50 коп., внаслідок чого борг відповідача становить 30863 грн. 32 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлялася претензія №27/04 від 27.04.10 з вимогою погасити заборгованість. Проте дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 854 встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно договору належним чином не виконав, за виконані позивачем будівельні роботи належним чином не розрахувався, доказів погашення заборгованості суду не подав, доводів позивача не спростував, отже вимоги щодо стягнення боргу в розмірі 30863 грн. 32 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог в розмірі 109 грн. 44 коп. слід відмовити в зв'язку з тим, що вони не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин позов слід задовольнити частково.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито в розмірі 308 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235 грн. 17 коп. покладаються на відповідача, пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ТзОВ "Міркос" до ТзОВ "Івано-Франківський Автошлях", про стягнення 30972 грн. 76 коп. заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський Автошлях", юридична адреса: вул.Польова,8, м.Івано-Франківськ,76018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міркос", вул.Хіміків,2/36, м.Івано-Франківьк (Код ЄДРПОУ 19401888) - 30863 грн. 32 коп.(тридцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 32 копійки) боргу, 308 грн. 63 (триста вісім гривень 63 копійки) державного мита та 235 грн. 17 коп. (двісті тридцять п'ять гривень 17 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                                                            рішення підписане 10.08.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді

Корпан Р.М.

10.08.10