Постанова № 107575342, 29.11.2022, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2022 рокуСправа №451/822/22 Провадження № 3/451/487/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 8 серпня 2022 року о 09 год. 41 хв. в смт. Лопатин по вул. Центральна, 7, керував транспортним засобом (мотоциклом) марки Мінськ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що ним було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на особу, яка була зупинена працівниками поліції, так як керував транспортним засобом без шолома, і при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах із порожнини рота. З ОСОБА_1 спілкувався поліцейський ОСОБА_3 , а він складав протокол та проводив відеозапис на службовий планшет. Протокол складений за такий короткий час із зазначенням доказів, оскільки у смт. Лопатин є станція дільничних офіцерів громади, де мали можливість оформити документи та переписати відеозапис. Особу встановили по посвідченні водія, яке надав ОСОБА_1 за яким вони їздили додому за його адресою проживання. По базі даних встановили наявність посвідчення водія за 1994 рік. Мотоцикл передали ОСОБА_1 за місцем його проживання у с.Гута, не пригадує хто є власником транспортного засобу. До ОСОБА_1 їхали через польову дорогу, тому все відбувалося швидко. ОСОБА_3 запропонував їхати на огляд до медичного закладу у Радехівську ЦРЛ, оскільки це найближчий медичний заклад, а у Лопатинській лікарні огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводиться. Під час виявлення водіїв на стан алкогольного сп`яніння вони проводять огляд на місці з допомогою приладу Аклотестер «Драгер» №6810 або №6820. Поліцейський Підгайний П.П. пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці, яким саме приладом не знає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своє вини не визнав та суду пояснив, що він протягом трьох років не вживає спиртних напоїв. Він керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції. Під час підписання ним протоколу він думав, що підписує протокол щодо керування транспортним засобом без шолома. На місці зупинки транспортного засобу він відмовився проти огляд на стан алкогольного сп`яніння як і в медичному закладі, оскільки жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності. В цей день його товариш попросив відвести до сестри, оскільки він вживав алкогольні напої, що і ним було повідомлено працівникам поліції. Не знав, що за ст.130 КУпАП він може бути притягнений до відповідальності через відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння. Якби йому про це було відомо, він би працівникам поліції не підписував жодних документів.

Захисник ОСОБА_1 Лесько С.Я. звертав увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним доказом, є сфальсифікований, оскільки за 19 хвилин неможливо було внести до протоколу усі відомості та докази, які подані до протоколу, ще й поїхати за місцем проживання особи відстань до якого складала 7 км. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв, що підтверджується відеозаписом, який є в матеріалах справи. У протоколі немає жодних доказів про здійснення відеозапису на службовий планшет, так як відеозапис проводився на мобільний телефон. ОСОБА_2 безпідставно складав протокол, оскільки він не виявляв ознак на стан алкогольного сп`яніння та жодної вимоги до ОСОБА_1 щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не ставив. На відеозаписі ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, його пасажир повідомляв, що вживав алкогольні напої. Враховуючи вищенаведене, просив суд закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У разі якщо суд прийде до висновку про притягнення його до відповідальності, просив на підставі ст.300 КУпАП розстрочити сплату штрафу, оскільки ОСОБА_1 пенсіонер, інвалід третьої групи та його пенсія по інвалідності становить 2100 гривень в місяць, про що суду подав відповідні документи.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №132064 від 08.08.2022, з якого видно, що ОСОБА_1 , 8 серпня 2022 року о 09 год. 41 хв. в смт. Лопатин по вул. Центральна, 7, керував транспортним засобом (мотоциклом) марки Мінськ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера Drager 6820, з якого встановлено, що огляд ініційовано у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, проте ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Радехівська ЦРЛ» від 08.08.2022, з якого видно, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- відеофіксацією адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від 08.08.2022;

- розпискою ОСОБА_1 від 08.08.2022, з якої видно, що останній підтвердив те, що працівники поліції доставили його мотоцикл до місця його проживання;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №340906 від 08.08.2022, з якої видно, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, встановлено, що ОСОБА_1 , житель м АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суд не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суд не встановив.

З довідки Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, встановлено, що згідно наявних баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.23 КУпА адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вимогами ст.34 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.301 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Заявляючи вимогу про розтермінування (розстрочку) сплати штрафу, представник ОСОБА_1 надав докази, які підтверджують обставини щодо скрутного матеріального становища (а.с. 33-34).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, 34, 130, 251, 283, 284, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Заяву захисника ОСОБА_1 Лесько С.Я. задовольнити та розтрочити ОСОБА_1 виконання постанови Радехівського районного суду Львівської області від 29.11.2022 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк один рік, тобто до 29 листопада 2023 року включно, в зв`язку з його важким матеріальним становищем.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.

Постанова суду виготовлена 29 листопада 2022 року.