Ухвала суду № 107572145, 29.09.2022, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/189/22

Провадження № 2/503/136/22

УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання - Поліковської О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» - директора Лаврова О.О. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Соковий завод Кодимський»про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кодимського районного суду з позовом до ТОВ «Соковий завод «Кодимський», в якому просять стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в сумі по 500000 гривень кожному з них, заподіяну внаслідок нещасного випадку на виробництві, що спричинило ІНФОРМАЦІЯ_1 смерть ОСОБА_3 , який відповідно був батьком позивача ОСОБА_1 та чоловіком позивача ОСОБА_2 .

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Соковий завод «Кодимський» Лаврова О.О. про залучення до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - водія автонавантажувача ОСОБА_4 , який спричинив наїзд на громадянина ОСОБА_3 під час виконання трудових обов`язків. Подане клопотання обґрунтовує тим, що рішення суду у справі може вплинути на його права та обов`язки у разі заявлення до нього зворотньої вимоги (регресу) як до винної особи з боку ТОВ «Соковий завод «Кодимський», в порядку ч.1 ст.1191 ЦК України, про стягнення грошових коштів.

У підготовче судове засідання представник ТОВ «Соковий завод «Кодимський» не з`явився та надав суду клопотання, в якому підтримав заявлене раніше клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у вказаній цивільній справі, та просив через введення на території України воєнного стану та постійних загроз бомбардувань і повітряної тривоги, що загрожує безпеці цивільних осіб, проводити розгляд такого клопотання у його відсутність.

Представник позивачів адвокат Люлько В.П. та позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з`явились. Натомість, представник позивачів надав до суду заяву, в якій просив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - водія автонавантажувача ОСОБА_4 , та проводити його розгляд без його участі та у відсутність позивачів. Крім того, просив цивільну справу призначити до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та перевіривши матеріали цивільної справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положеньст. 53 ЦПК України, судприйшов до наступного.

Згідно ч. 1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Проте, представником відповідача не надано жодного доказу, яким саме чином вплине рішення суду на права ОСОБА_4 . А сам факт заявлення ТОВ «Соковий завод Кодимський» в майбутньому до вказаної особи зворотньої вимоги (регресу) про стягнення грошових коштів в порядку ч.1 ст.1191 ЦК України, беззаперечно не вказує на те, що рішення по даній справі може вплинути якимось чином на права та обов`язки цієї особи. До того ж, якщо ТОВ «Соковий завод Кодимський» в майбутньому звернеться з позовом в порядку регресу до ОСОБА_4 , то суд під час розгляду тієї справи і вирішить питання щодо прав та обов`язків вказаної особи.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» Лаврова О.О. про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - водія автонавантажувача ОСОБА_4 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Соковий завод Кодимський»про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Калашнікова