Ухвала суду № 107568885, 24.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 листопада 2022 року м. Київ № 640/13981/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши в спрощеному позовному провадженні матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області,

Державної судової адміністрації України,

Служби судової охорони

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області (далі по тексту - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 58б, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30 000,00 грн щомісячно за період з лютого 2022 року по липень 2022 року включно, що загалом становить 180 000,00 грн - протиправною;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30 000,00 грн щомісячно за період з лютого 2022 року включно, що загалом становить 180 000,00 грн.

Підставами позову вказано порушення прав та інтересів позивачів, внаслідок протиправного не нарахування та не виплати позивачу додаткової винагороди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі у якості другого та третього відповідачів - Державну судову адміністрацію України, Службу судової охорони.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства фінансів України або Кабінету Міністрів України

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для правильного вирішення питання щодо можливості зупинення провадження в адміністративній справі, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва стала невиплата позивачу додаткової винагороди, передбаченої постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168.

Суд зазначає, що 07 листопада 2022 року Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 260/3564/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107218175), в якій Верховний Суд вказав ознаки типових справ, зокрема, це справи, у яких

- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Такий самий суб`єктний склад сторін та предмет спору й в даній адміністративній справі № 640/13981/22.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Враховуючи викладені вище обставини, зважаючи на те, що суб`єктний склад сторін та предмет спору в даній адміністративній справі № 640/13981/22 такий самий, як і в зразковій адміністративній справі №260/3564/22, рішення в якій Верховним Судом ще не ухвалено, суд дійшов висновку про неможливість продовження розгляду адміністративної справи №640/13981/22 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у адміністративній справі № 260/3564/22 та, відповідно, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №640/13981/22.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №640/13981/22 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у адміністративній справі №260/3564/22.

2. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя К.Ю. Гарник