Ухвала суду № 107562124, 21.11.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №756/5132/14-ц

6/760/526/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року Солом?янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що 29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір №16 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги за кредитним договором №38.3/АК-00161.08.2 від 11 вересня 2008 року.

20 червня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги № 00161.08.2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги за кредитним договором №38.3/АК-00161.08.2 від 11 вересня 2008 року.

18 липня 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №18-07/19/1, відповідно до якого цедент передає за плату цесіонарію, а цесіонарій приймає права вимоги за заставним кредитним договором №38.3/АК-00161.08.2 від 11 вересня 2008 року, договором поруки №38.3/АК-00161.08.2/П від 23 березня 2010 року, що укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Родовід Банк» з усіма змінами та доповненнями, а також за договором поруки №38.3/АК-00161.08.2/П-1 від 23 березня 2010 року, що укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк» з усіма змінами та доповненнями.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінено на нього.

Зазначає, що 11 січня 2022 року в межах строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, він звернувся до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), проте було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження № 68216010.

Наголошує, що посадовими особами органу державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , як і в цілому подана заява про примусове виконання рішення суду та всі додатки до неї не були повернуті стороні стягувача.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації територія, на якій розташований орган державної виконавчої служби - м. Мелітополь, опинилось в тимчасовій окупації, що підтверджується Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75.

У зв`язку з цим нього відсутня будь-яка можливість зв`язатися з органом державної виконавчої служби для відшукання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , тому вважає виконавчий лист втрачено і існує необхідність в отриманні його дублікату.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини за яких його було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року був задоволений позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №38.3/АК-00161.08.2 від 11 вересня 2008 року в сумі 26 680, 47 дол. США та 3 769 682, 60 гр., а також судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року рішення суду було скасоване, ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №38.3/АК-00161.08.2 від 11 вересня 2008 року у сумі 26 680, 47 дол. США, що за курсом валют становить 345 512, 08 гр., та 110 161, 45 гр., що складається з:

- простроченої заборгованості по тілу кредита - 20 050, 91 дол. США, що за курсом валют становить 259 659, 28 гр.;

- простроченої заборгованості за відсотками по кредиту - 6 629, 56 дол. США, що за курсом валют становить 85 852, 80 гр.;

- пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту - 50 000, 00 гр.;

- 3% річних - 21 128, 06 гр.;

- втрати від інфляції за прострочку погашення тіла кредита - 4 140, 58 гр.;

- плата за прострочку комісійних платежів - 34 892, 81 гр.

Стягнуто заборгованість за кредитним договором №38.3/АК-00161.08.2 від 11 вересня 2008 року у сумі 26 680, 47 дол. США, що за курсом валют становить 345 512, 08 гр., та 110 161, 45 гр., що складається з:

- простроченої заборгованості по тілу кредита - 20 050, 91 дол. США, що за курсом валют становить 259 659, 28 гр.;

- простроченої заборгованості за відсотками по кредиту - 6 629, 56 дол. США, що за курсом валют становить 85 852, 80 гр.;

- пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту - 50 000, 00 гр.;

- 3% річних - 21 128, 06 гр.;

- втрати від інфляції за прострочку погашення тіла кредита - 4 140, 58 гр.;

- плата за прострочку комісійних платежів - 34 892, 81 гр.

В решті позову відмовлено.

06 березня 2017 року позивачу було направлено 7 оригіналів виконавчих листів.

Матеріли справи містять рекомендоване повідомлення, з якого вбачається, що позивач - ПАТ`Родовід Банк» отримав копію рішення та 7 виконавчих листів 09 березня 2017 року.

/ а. с. 247 - 248 /

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Виправлено помилки у виконавчих листі, виданих Солом`янським районним судом м. Києва 06 березня 2017 року.

Видано дублікати виконавчих листів у справі щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку із втратою оригіналів.

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих 06 березня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 знаходився у заявника, як стягувача, в задоволенні заяви про видачу дубліката щодо даного боржника судом було відмовлено.

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 68216010.

Відповідно до п.п. 4 п. 4 Розділу ІІІ Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 серпня 2022 року №193) Мелітопольська міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд при цьому також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Виходячи з викладеного вище, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 756/5132/14-ц, виданого 06 березня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року, щодо боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва