Рішення № 10755961, 15.06.2010, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-1841/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області Карпенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, Державної служби автомобільних доріг України про виплату заробітної плати, моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 160874 грн. 92 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. Мотивуючи свої вимоги наступним: наказом № 140-ВК від 14.06.2002 року Державної служби автомобільних доріг України його було призначено на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Чернігівській області; наказом № 504 від 19.08.2008 року його було тимчасово відсторонено від роботи начальника Служби на період проведення службового розслідування. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2009 року ухваленого Апеляційним судом Чернігівської області від 29.09.2009 року накази № 504 від 19.08.2008 року та № 506 від 19.08.2008 року були визнані недійсними. З 17.03.2010 року він приступив до виконання обов»язків начальника вказаної Служби. Відповідно до наказу Служби автомобільних доріг у Чернігівській області № 20-ос від 30.04.2009 року йому було призупинено виплату заробітної плати з 01.04.2009 року. На підставі цього вважає, що йому повинні нарахувати та виплатити неодержану заробітну плату за весь час незаконного відсторонення від роботи та призупинення виплати заробітної плати з 01.04.2009 року по 18.03.2010 року. Вказує, що з вини відповідача, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в належній йому, але невиплаченій заробітній платі за півтора року, яку оцінює в 10000 грн.

В попередньому судовому засіданні до участі в розгляді справи було залучено в якості співвідповідача Державну службу автомобільних доріг України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за вимогами в ньому викладеними та просив стягнути невиплачену заробітну плату з 01.04.2009 року по 18.03.2010 року в сумі 160874 грн. 92 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Представник відповідача - Служби автомобільних доріг у Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Державної служби автомобільних доріг України в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.22). Від нього надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.06.2010 року в задоволенні клопотання було відмовлено (а.с.38). Суд вважає за можливе справу розглянути в відсутність представника відповідача - Державної служби автомобільних доріг України.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсягу з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2009 року визнано недійсними накази Державної служби автомобільних доріг України від 19.08.2008 року № 504 «Про відсторонення від роботи начальника Служби автомобільних доріг в Чернігівській області» та № 506 «Про призначення тимчасово виконуючим обов»язки начальника Служби автомобільних доріг в Чернігівській області» (а.с.35-37); ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.2009 року вказане рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2009 року залишено без змін (а.с.5-7).

Згідно наказу № 20-ос від 30.04.2009 року Служби автомобільних доріг у Чернігівській області з 01.04.2009 року призупинено виплату заробітної плати ОСОБА_4 (а.с.4).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судоми законодавства про оплату праці» визначено, якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП України роботодавець з власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у звязку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 2 наказу № 59-ВК від 16.03.2010 року Державної служби автомобільних доріг України ОСОБА_4 приступив до виконання обов»язків начальника Служби автомобільних доріг у Чернігівській області з 17.03.2010 року (а.с.3).

Згідно довідки відповідача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області очікуваний розрахунок по заробітній платі ОСОБА_4 становить 160874 грн. 92 коп. (а.с.8), представником відповідача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області визнано позовні вимоги позивача в частині виплати заробітної плати в повному обсязі, за таких обставин суд приходить до висновку, що вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди з боку відповідача, сума моральної шкоди визнана представником відповідача в повному обсягу, а отже моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати: в доход держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, за вимогу майнового характеру в розмірі 1608 грн. 75 коп., за вимогу немайнового характеру в розмірі 8 грн. 50 коп.; на користь місцевого бюджету м. Чернігова - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 23, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 235, 236, 237-1 КЗпП України, ППВСУ від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ППВСУ від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судоми законодавства про оплату праці», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, Державної служби автомобільних доріг України про виплату заробітної плати, моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на користь ОСОБА_4 160874 грн. 92 коп. невиплаченої заробітної плати, 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Чернігівській області в доход держави судовий збір в розмірі 1617 грн. 25 коп.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на користь державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок: 31214259700002 код ЄДРПОУ 22825965 МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г. Деркач