Ухвала суду № 107559209, 28.11.2022, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/377/22

УХВАЛА

28 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Гедз Б. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Т. Й. про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Богдани Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину по окремих положеннях кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа

№ 462/377/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину по окремих положеннях кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.11.2022 року на адресу суду представником позивача - адвокатом

Буковинським Т. Й. подано заяву про відвід судді у цивільній справі № 462/377/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину по окремих положеннях кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості. Заяву обгрунтовує тим, що в порушення розумних строків розгляду у справі не прийнято рішенння суду, що викликає сумнів в неупередженості чи об`єктивності головуючої судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді Гедз Б. М. та перевіривши матеріали цивільної справи № 462/377/22, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Заявник звертаючись до суду із письмовою заявою про відвід судді у справі № 462/377/22 вказує на наявність обставин, що вказують на сумніви в неупередженість судді чи об`єктивності при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням розумності строків розгляду такої справи.

Увідповідності до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 462/377/22 ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину по окремих положеннях кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості". Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно списку згрупованих поштових відправлень суду копію ухвали про відкриття провадження у справі скеровано 21.04.2022 року до відома сторонам у справі, окрім того відповідачу разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі скеровано копію позовної заяви разом із додатками до неї та розяснено порядок та строк права відповідача з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Судової влади України Залізничним районним судом м. Львова неодноразово повідомлялось про тимчасові припинення поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю фінансування, у зв`язку із чим судова кореспонденція скеровувалась із значними затримками.

Відповідно до п. 1 ч. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Тобто, обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може вважатися формальним - це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

Аналогічна правовий висновок викладено у постанові від 02 червня 2020 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/17792/17.

Крім того, Верховний Суд досліджуючи питання належності повідомлення учасників справи про судовий розгляд неодноразово вказував щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника.

Разом з тим, відомості щодо належного вручення та повідомлення відповідача по справі 462/377/22 АТ «ПУМБ» про перебування на розгляді Залізничного районного суду м. Львова справи № 462/377/22 відсутні, повідомлення про вручення поштового відправлення чи конверта, яким відповідачу скеровувалась судова кореспонденція на адресу суду не повернуто.

16.08.2022 року представником позивача Буковинським Т. Й. подано письмову заяву про розгляд справи з повідомленням та за участю позивача.

За відсутності підстав для переходу до розгляду вказаної справи з повідомленням (викликом) у судове засідання сторін, поруч з цим, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів та забезпечення можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи судом 25.08.2022 року повторно скеровано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копіями матеріалів позовної заяви та долучених до неї додатків та роз`яснено право подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається із списку згрупованих поштових відправлень така кореспонденція скеровано відповідачу до відома 14.11.2022 року.

Враховуючи наведене, тривалість розгляду справи зумовлена об`єктивними обставинами, а відтак за відсутності підстав, які б у розумінні ст. 36 ЦПК України свідчили про наявність сумнівів у неупереженості або об`єктивності дій судді при розгляді справи

№ 462/377/22, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Т. Й. про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Богдани Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину по окремих положеннях кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Т. Й. про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Богдани Михайлівни - передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/377/22.

Суддя Б.М.Гедз