Рішення № 107559137, 22.11.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4853/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Радченко В.Є.

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури (код ЄДРПОУ 44448833, адреса: м.Львів, пл.Ринок, буд.1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, в якому просить поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №695793020 від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що 29.08.2022 року ОСОБА_1 отримала поштове відправлення у якому містилася постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №695793020 від 25 липня 2022 року до повідомлення серії ЛВ №00083235 від 08 липня 2022 року. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винноб у тому, що вона 08.07.2022 року об 11:59 год. будучи водієм автомобіля NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 здійснила стоянку за адресою: м.Львів, вул.Новаківського,5, чим порушила вимоги пп.в) п.15.10 розділу 15 ПДР. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає, що така не відображає фактичних обставин та правопорушення зазначене у постанові позивачкою не вчинялось. Наголошує, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.11.2022 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електроного листа від 14.10.2022 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 695793020 від 25 липня 2022 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 695793020 від 25 липня 2022 року лише 29 серпня 2022 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта», відтак суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою інпектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковичем Юрієм Володимировичем серії РАП №695793020 від 25.07.2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до якої, позивач ОСОБА_1 08.07.2022 року о 11 год. 59 хв. водієм транспортного засобу NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 здійснено стоянку за адресою: м.Львів, вул.Новаківського,5, чим порушила вимоги підпункту в) пункту 15.10 розділу 15 ПДР

Згідно зст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.1 КУпАП, завданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно достатті 19 Конституції Україниправовий порядок в Україні ґрунтується засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з пп. в п. 15.10 розділу 15 ПДР, забороняється зупинка на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до ч.3ст.122 КУпАПвідповідальність настає за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно із ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1ст.90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст.122 КУпАП, а саместоянку транспортного засобу марки NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_2 , 08.07.2022 о 11:59 год., за адресою: м.Львів, вул. Новаківського,5.

На доданих відповідачем фото є лише одне зображення вимірювального приладу з зазначеням цифр «1.393». При цьому на доданих фото відсутній взаємозв`язок вимірювального приладу з цифрами разом з авто. Тобто з наданих фото неможливо встановити, що ця відстань є відстанню між авто та бардюром. Всі інші фото містять або тільки автомобіль, або тільки присрій, або автомобіль з пристроєм, на якому не видно цифр відстанні.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності її дій, не надано доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст.122 КУпАП, при тому що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача.

Відповідно дост.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Стаття 62 Конституції Українивизначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідност.245 КУпАПзавданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змістуст. 280 КУпАПвбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3ст. 286 КАС України,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова інспектора з паркування серії РАП № 695793020 від 25.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати на користь позивача в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову.

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 )до Департаментуміської мобільностіта вуличноїінфраструктури (кодЄДРПОУ 44448833, адреса:м.Львів,пл.Ринок,буд.1)про скасуванняпостанови усправі проадміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії РАП №695793020 від 25.07.2022 року інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.122 КУпАПта накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680.00 грн. - скасувати.

На підставі п.3 ч.3ст.286 Кодексу адміністративного судочинства Українисправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту міськоїмобільності тавуличної інфраструктури(кодЄДРПОУ 44448833, адреса:м.Львів,пл.Ринок,буд.1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Є.Радченко