Ухвала суду № 107558133, 29.11.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7465/22

Провадження №2/359/620/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звільнення земельних ділянок з-під арешту та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень цих об`єктів нерухомого майна,

встановив:

В серпні 2021 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулось до суду з вказаним позовом та просить: звільнити з-під арешту земельні ділянки площею 0,0969 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0656 та площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0702 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Ельвіра» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також скасувати рішення №42295827 та №42294952 від 30 липня 2018 року про державну реєстрацію обтяжень цих об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

21 листопада 2022 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши вказану заяву, а також матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд виключно за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що розгляд справи по суті у цій цивільній справі почався, суд навіть видалявся до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі, однак на підставі ч.2 ст.244 ЦПК України поновив судовий розгляд, про що постановив ухвалу 12 жовтня 2022 року (а.с.139-140). Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив процесуальні строки, передбачені п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 не подала письмову заяву про поновлення пропущених позивачем строків.

З огляду на це суд вважає, що заяву представника ТОВ «ФК «Гефест» Остащенко О.М. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Також судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року (а.с.139-140) було визнано обов`язковою явку представника ТОВ «ФК «Гефест» у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2022 року, для роз`яснення йому права подання клопотання про залучення ПАТ «Альфа-Банк» до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача. Вказана ухвала, а також судовий виклик із зазначенням дати судового засідання були направлені представнику позивача (а.с.145, 146).

Однак у судове засідання, яке відбулось 24 жовтня 2022 року, ТОВ «ФК «Гефест» не забезпечило явку свого представника. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.152-153), було повторно визнано обов`язковою явку позивача у наступне судове засідання. Позивачу було повторно направлено копію ухвали суду від 12 жовтня 2022 року, а також судовий виклик у судове засідання на 29 листопада 2022 року (а.с.157,159). У судове засідання, яке відбулось 29 листопада 2022 року, ТОВ «ФК «Гефест» також не забезпечило явку свого представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року (а.с.139-140) судом зазначено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2022 року (а.с.96) ПАТ «Альфа-Банк» був залучений до участі у розгляді цивільної справи лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. За правилами ч.2, ч.3 ст.51 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно змінити процесуальний статус ПАТ «Альфа-Банк» та залучити цю юридичну особу до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача без відповідного клопотання позивача. З огляду на це суд вважав, що з метою усунення процесуального недоліку, допущеного позивачем, належить поновити судовий розгляд цивільної справи та визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для роз`яснення йому права подання клопотання про залучення ПАТ «Альфа-Банк» до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача. Невжиття цього процесуального заходу унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду в розумінні ст.263 ЦПК України.

Суд зазначає, що належним чином повідомлений позивач (його представник) повторно не з`явився в судові засідання 24 жовтня 2022 року та 29 листопада 2022 року, та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. А тому, суд вважає, що існують підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ТОВ «ФК «Гефест» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., ПАТ «Альфа-Банк», про звільнення земельних ділянок з-під арешту та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень цих об`єктів нерухомого майна належить залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Остащенко Олесі Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерина Валеріївна, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звільнення земельних ділянок з-під арешту та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень цих об`єктів нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта