Ухвала суду № 107555415, 28.11.2022, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/5439/22

УХВАЛА

28 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Гедз Б. М.,

з участю секретаря судових засідань - Ясниської В. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівні у цивільній справі № 462/5439/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,

встановив:

У провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. перебуває цивільна справа № 462/5439/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

24.11.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Буковинським Т. Й. подано до суду письмову заяву про відвід судді Галайко Н. М. Подану заяву обгрунтовує тим, що у порушення вимог ст. 187 ЦПК України суддею не вирішено протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду 11.10.2022 року, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. від 25.11.2022 року заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівні у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачіввизнано необгрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2022 року заява про відвід головуючому по справі судді Галайко Н. М. передана на розгляд судді Гедз Б. М.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із врахуванням наведеного положення, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи

№ 462/5439/22, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви адвоката Буковинського Т. Й. підставами для відводу судді Галайко Н. М. у справі за позовом ОСОБА_1 є наявність на думку адвоката обставин, що викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді у зв`язку із не вирішенням нею питання відкриття провадження у справі у строки, визначені ст. 187 ЦПК України.

Разом з тим, обставин, які б слугували належними підставами для відводу судді у відповідності до вимог, визначених ст. 36 ЦПК України у заяві адвоката Буковинського Т. Й. про відвід судді відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Крім того, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 462/5439/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів 23.11.2022 року Залізничним районним судом м. Львова отримано відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 та 23.11.2022 року ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. відкрито провадження у цивільній справі № 462/5439/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, копію якої скеровано сторонам у справі до відома.

Усталена практика Європейського суду з прав людини, вказує, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31 «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи викладене, за відсутності встановлення судом в ході розгляду заяви адвоката Буковинського Т. Й. про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. доказів її упередженості чи необ`єктивності на даному етапі розгляду в межах цивільної справи № 462/5439/22, суд не вбачає підстав, визначених вичерпним переліком ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючої судді, оскільки зазначені заявником доводи є суб`єктивно оціночними судженнями сторони у справі, жодним чином не свідчать про наявність будь-якої заінтересованості чи упередженості у процесуальних діях судді

Галайко Н. М. та не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівні у цивільній справі № 462/5439/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз