Ухвала суду № 107552224, 24.11.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"24" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1916/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заявуакціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", м. Харків, код ЄДРПОУ 32761769

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", в якій заявник просить суд: прийняти заяву до розгляду; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрегат-К"; визнати вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника на суму 1899374,56 грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів до 4 черги, а також 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору та 60300,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому - до 1 черги задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юрківа Антона Володимировича, заяву на участь у справі якого додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування поданої заяви АТ КБ "ПриватБанк" посилається на укладений між банком і ТОВ "Лізинг-Технологія" кредитний договір № 37-ЛТ/2011 від 12.08.2011 (з додатковими угодами), договір поруки від 12.08.2011 (з додатковими угодами), укладений між заявником і ТОВ "Фрегат-К", за яким ТОВ "Фрегат-К" виступив поручителем за зобов`язаннями ТОВ "Лізинг-Технологія", а також на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі № 904/1466/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Лізинг-Технологія" та ТОВ "Фрегат-К" про стягнення коштів, яким частково задоволено позов, стягнуто солідарно з ТОВ "Лізинг-Технологія" та ТОВ "Фрегат-К" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 1899374,56 грн заборгованості по простроченому кредиту, 1679387,21 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 3022518,74 грн пені, 205425,74 грн штрафу та по 51050,30 грн витрат зі сплати судового збору з кожного із відповідачів. Також у своїй заяві банк посилається на вжиті заходи у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі №904/1466/18, які не призвели до повного погашення заборгованості перед банком.

Ухвалою суду від 26.10.2022 прийнято заяву акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрегат-К" до розгляду. Підготовче засідання у справі призначено на 08.11.2022. Ухвалено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Ухвалено боржнику до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом, зокрема, на адресу ТОВ "Фрегат-К" (61100, м.Харків, пр-т Петра Григоренка (колишній пр-т Маршала Жукова), 18-А, кв. 7) - вих.№014237/2, трек-номер Укрпошти - 6102271387554.

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 26.10.2022 не вручено ТОВ "Фрегат-К" 03.11.2022 без зазначення причини невручення.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, докази виконання вимог ухвали суду від 26.10.2022, зокрема, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про його банкрутство не надав.

Ухвалою суду від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання суду на 24.11.2022.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, проте, своє процесуальне право на подання відзиву не реалізував.

Представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий Юрків А.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61100, м.Харків, пр-т Петра Григоренка (колишній пр-т Маршала Жукова), буд.18-А, кв. 7, код ЄДРПОУ 32761769).

З поданих банком документів вбачається, що 12.08.2011 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Лізинг-Технологія", як позичальником, укладено кредитний договір № 37-ЛТ/2011 (з додатковими угодами).

12.07.2011 між ТОВ "Фрегат-К", як поручителем, та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір поруки (з додатковими угодами), згідно з яким ТОВ "Фрегат-К" поручається перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія" своїх обов`язків за кредитним договором від 12.08.2011 № 37-ЛТ/2011.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Лізинг-Технологія" умов договору №37-ЛТ/2011 від 12.08.2011, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/1466/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Лізинг-Технологія" та ТОВ "Фрегат-К" про стягнення заборгованості позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Лізинг-Технологія" та ТОВ "Фрегат-К" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1899374,56 грн заборгованості по простроченому кредиту, 1679387,21 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 3022518,74 грн пені, 205425,74 грн штрафу. Стягнуто з ТОВ "Лізинг-Технологія" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору. Стягнуто з ТОВ "Фрегат-К" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 51050,30 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

У подальшому, органами державної виконавчої служби вжито низку дій з виконання вищезазначеного рішення суду.

10.09.2019 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №59811652 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі №904/1466/18 про стягнення 6806706,25 грн з ТОВ "Лізинг-Технологія".

Постановою від 16.06.2020 ВП №59811652 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернуто виконавчий документ стягувачу за його заявою.

У рамках виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 № 904/1466/18 про стягнення 51050,30 грн ТОВ "Лізинг-Технологія" постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (ВП № 57586167).

20.08.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 59710618 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі №904/1466/18 про стягнення 6806706,25 грн з ТОВ "Фрегат-К".

Постановою від 16.07.2020 ВП № 59710618 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області було повернуто виконавчий документ стягувачу за його заявою.

У рамках виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 № 904/1466/18 про стягнення 51050,30 грн ТОВ "Фрегат-К" постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (ВП № 59398592).

Крім того, було вжито низку заходів приватним виконавцем.

19.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. було відкрито виконавче провадження № 62384667 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі №904/1466/18 про стягнення 6806706,25 грн з ТОВ "Лізинг-Технологія" та виконавче провадження № 62384666 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 № 904/1466/18 про стягнення 51050,30 грн з ТОВ "Лізинг-Технологія".

У подальшому, приватним виконавцем 19.06.2020 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень (в тому числі № 62384666, № 62384667) у зведене виконавче провадження № 62391680.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. від 25.11.2020 ВП № 62384667 було повернуто виконавчий документ стягувану за його заявою.

25.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. було відкрито виконавче провадження № 63743628 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 № 904/1466/18 про стягнення 6806706,25 грн з ТОВ "Лізинг-Технологія".

Виконавче провадження № 63743628 було передано у зведене виконавче провадження № 62391680.

За наслідками вчинення виконавчих дій було закінчено ВП №62384666 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 № 904/1466/18 про стягнення 51050,30 грн з ТОВ "Лізинг-Технологія" у зв`язку з фактичним виконання рішення. Заборгованість згідно з виконавчим документом про стягнення 6806706,25 грн не погашена.

21.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. було відкрито виконавче провадження № 62629335 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 № 904/1466/18 про стягнення 6806706,25 грн з ТОВ "Фрегат-К".

21.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. було відкрито виконавче провадження № 62630767 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 року №904/1466/18 про стягнення 51050,30 грн з ТОВ "Фрегат-К".

У подальшому, приватним виконавцем 19.06.2020 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 62631662.

У рамках виконання ЗВП № 62631662 постановою від 21.07.2020 було оголошено у розшук ряд транспортних засобів, належних ТОВ "Фрегат-К", однак результату отримано не було.

Ініціюючий кредитор зауважує на тому, що вчинення протягом років виконавчих дій з примусового виконання рішення як державним, так і приватним виконавцями не призвело до погашення заборгованості ТОВ "Лізинг-Технологія", ТОВ "Фрегат-К" перед банком за кредитним договором № 37-ЛТ/2011 від 12.08.2011 та не призвело до виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області, окрім стягнення судового збору з ТОВ "Лізинг-Технологія".

Суд зазначає про те, що докази виконання та погашення товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" заборгованості в повному обсязі у матеріалах справи відсутні.

Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Фрегат-К" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається.

Докази, які б підтверджували наявність у ТОВ "Фрегат-К" можливості виконати грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором у матеріалах справи відсутні.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрегат-К", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрегат-К" та, враховуючи принцип диспозитивності, визнання вимог ініціюючого кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі, заявленому банком, а саме на суму 1899374,56 грн основного боргу та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Щодо заявлених АТ КБ "ПриватБанк" кредиторських вимог до ТОВ "Фрегат-К" у розмірі 60300,00 грн, що становлять авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім іншого, додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, враховуючи те, що Кодексом України з процедур банкрутства прямо покладено на ініціюючого кредитора витрати, пов`язані з авансуванням винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, така сплата не входить до складу зобов`язань боржника, які визнаються судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Такі витрати є гарантією кредитора, який ініціює відкриття провадження у справі, оплати праці арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна за три місяці. Тому на стадії відкриття провадження у справі, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають оцінці вимоги кредитора, які виникають з цивільно-правових зобов`язань та судового збору.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Фрегат-К" у розмірі 60300,00 за сплату авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно абз. абз. 1-4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор запропонував кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Фрегат-К" - Юрківа А.В., заява якого надана до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Юрків А.В. повідомляє про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, не обмежувався у цивільній дієздатності, не має не зняту або непогашену в установленому законом порядку судимість, не має обмежень у виконанні обов`язків арбітражного керуючого за станом здоров`я, не має заборон на призначення на керівні посади; зауважує на тому, що станом на 26.09.2022 у справи про банкрутство не призначений, має невелику завантаженість; надав договір добровільного страхування цивільно-правової арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків № ДЦВАК/561/21 від 23.12.2021.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Юрківа А.В., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Фрегат-К" арбітражного керуючого Юрківа Антона Володимировича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" (61100, м. Харків, пр-т Петра Григоренка (колишній пр-т Маршала Жукова), буд.18-А, кв. 7, код ЄДРПОУ 32761769).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Фрегат-К" у розмірі 1899374,56 грн основного боргу та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "Фрекат-К".

Призначити розпорядником майна ТОВ "Фрекат-К" арбітражного керуючого Юрківа Антона Володимировича (свідоцтво № 2011 від 12.11.2021, адреса: 03134, м.Київ, вул. Симиренка, 12А, офіс 6, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражному керуючому Юрківу Антону Володимировичу основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Фрегат-К" за рахунок коштів, авансованих АТ КБ "ПриватБанк". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрекат-К" (61100, м. Харків, пр-т Петра Григоренка (колишній пр-т Маршала Жукова), буд.18-А, кв. 7, код ЄДРПОУ 32761769).

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 10.01.2023.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 10.01.2023.

Призначити попереднє засідання суду на "17" січня 2023 р. о(б) 10:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника, визначити його вартість та надати суду в строк до 10.01.2023.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Комінтернівському районному суду м. Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області (Головному управлінню ДПС у Рівненській області), Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28 листопада 2022 року.

СуддяУсатий В.О.