Ухвала суду № 107548052, 29.11.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8448/20

Провадження №2/359/228/2022

УХВАЛА

29 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача Піхотенко А.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (а.с.40 т.3), в якій він посилається на те, що між ним та АТ «Універсал Банк» виникло непорозуміння щодо предмета спору, яке можна вирішити мирним шляхом. Тому ОСОБА_1 просить призначити врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що її довіритель не згоден на врегулювання спору за участю судді. Крім того, до участі у розгляді цивільної справи була залучена ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Вжиття цього процесуального заходу виключає призначення врегулювання спору за участю судді. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Врегулювання спору за участю судді» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.201 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Встановлено, що АТ «Універсал Банк» не надав згоду на врегулювання спору за участю судді. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2021 року (а.с.218-219 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті ще в жовтні 2021 року. Ці обставини об`єктивно унеможливлюють призначення врегулювання спору за участю судді.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2022 року (а.с.81-82 т.2) був прийнятий до розгляду позов ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., ДП «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна. У зв`язку з вжиттям цього процесуального заходу статус ОСОБА_2 був змінений на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. За правилом ч.2 ст.201 ЦПК України вказана обставина також виключає можливість врегулювання спору за участю судді.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення врегулювання спору за участю судді відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець