Ухвала суду № 107536998, 23.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/561/22

Провадження № 2/202/1109/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., представника позивача Серьогіна В.І., ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір, договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені 27.04.2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Представником відповідача адвокатом Сокуренко Є.С. подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. інформації про обставини вчинення нотаріальних дій щодо засвідчення згоди ОСОБА_4 від 27.04.2007; інформації чи обліковувався за державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Іриною Володимирівною бланк серії ВЕО № 687438; належним чином завірену копію згоди ОСОБА_4 від 27.04.2007 на укладення договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя; належним чином завірені документи, які були надані ОСОБА_4 для вчинення нотаріальних дій щодо засвідчення згоди від 27.04.2007; копію нотаріальної справи та/або витяг з реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, але не виключно, що підтверджують засвідчення державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. згоди ОСОБА_4 від 27.04.2007, яка зареєстрована у реєстрі № 1133, з метою укладення договору іпотеки та договору задоволення вимог іпотекодержателя між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 та передачі в іпотеку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав.

Представники позивача проти задоволення даного клопотання заперечували та вважали його необґрунтованим, посилаючись на відсутність підпису ОСОБА_8 на заяві, яка була засвідчення 27 квітня 2007 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В., про надання згоди на передачу в іпотеку ОСОБА_7 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та укладення ним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому представники сторін вважали за доцільне витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_4 про надання згоди на передачу в іпотеку ОСОБА_7 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та укладення ним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Козіною А.В. договору іпотеки, укладеного 27.04.2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку:

Згідно зчастинами 1,2ст.76ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1,2статті 77ЦПК Українивизначено,що належнимиє докази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1статті 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю згоди ОСОБА_4 на передачу ОСОБА_7 в іпотеку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та укладення ним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, у підготовчому засіданні представник позивача наполягав на відсутності підпису ОСОБА_4 на заяві, яка була засвідчена 27 квітня 2007 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. та зареєстрована в реєстрі за № 1133, суд вважає, що документи, які просить витребувати представник відповідача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, можуть мати значення доказів.

При цьому суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити частково, витребувавши з Васильківської державної нотаріальної контори оригінали всіх документів щодо засвідчення 27 квітня 2007 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. заяви ОСОБА_4 про надання згоди на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_7 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та укладення ним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що зареєстрована в реєстрі за № 1133, а також копію витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій щодо засвідчення вказаної заяви.

В іншій частині клопотання представника відповідача суд вважає передчасним.

Крім того, оскільки під час підготовчого провадження виникла необхідність в огляді оригіналу документа, що має значення доказу, суд вважає, що з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області слід витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_4 про надання згоди на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_7 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та укладення ним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яка була посвідчена 27 квітня 2007 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 1133 та міститься в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Козіною А.В. договору іпотеки, укладеного 27.04.2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», яка зберігається в Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 84, 95 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати з Васильківської державної нотаріальної контори оригінали всіх документів щодо засвідчення 27 квітня 2007 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Іриною Володимирівною заяви ОСОБА_4 про надання згоди на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_7 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та укладення ним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що зареєстрована в реєстрі за № 1133, а також копію витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій щодо засвідчення вказаної заяви.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_4 про надання згоди на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_7 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та укладення ним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яка була посвідчена 27 квітня 2007 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 1133 та міститься в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Козіною А.В. договору іпотеки, укладеного 27.04.2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», яка зберігається в Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Васильківську державну нотаріальну контору та Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області надати суду документи, що витребовуються, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко