Рішення № 10753693, 01.08.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2006 р. Справа № 16/179

Позивач: Підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1.

Відповідач: ТзОВ "Алігатор".

м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62а/403, 76000.

Cуддя Калашник В. О..

При секретарі Померенко Х. О..

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, (паспорт НОМЕР_2, виданий 25.12.1997р.).

Від відповідача: не з"явився.,

Стороні, присутній в судовому засіданні, роз"яснено права та обов"язки на підставі ст. 22 ГПК України.

Представником Позивача подано суду клопотання про відмову у здійсненні судового процесу технічними засобами.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 2 980,66 грн., за надані послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно заявки Відповідача, ТзОВ "Алігатор", від 22.12.2003 року, Позивачем, підприємцем ОСОБА_1, здійснено перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом Запоріжжя-Івано-Франківськ. Вартість виконаних робіт складає 2 000,00 грн., включаючи ПДВ.

Факт проведення перевезення вантажів підтверджується податковою накладною № 129 від 22.12.2003 року.

За надані автотранспортні послуги, Позивачем виписано рахунок № 129 від 22.12.2003р., який разом із податковою накладною були надані Відповідачу.

Однак, Відповідач не провів з Позивачем належного розрахунку, а тому Позивачем, 04.07.2005р., була надіслана йому Претензія за №04/07, яка також була залишена без належного реагування та виконання.

Оскільки, Відповідач порушив виконання грошових зобов"язань, Позивачем проведено нарахування йому пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений день в сумі 886,97 грн., та 393,97 грн., інфляційних збитків.

Таким чином, загальна сума боргу, яку Позивач заявив до стягнення в позовній заяві, складає 2 980,66 грн.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, хоча був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень і письмових заперечень від Відповідача також не надходило, то відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи Позивача, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов"язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одерження вантажу (одержувачеві), а відправник зобов"язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до заявки від 22.12.2003р., поданої Відповідачем, яка фактично і є письмовим договором, оскільки, підписується двома сторонами і визначає порядок перевезення та оплату, Позивачем надано Відповідачу послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Для оплати за надані послуги, Позивачем надано Відповідачу рахунок № 129 від 22.12.2003 року, на суму 2 000,00 грн.

Однак, Відповідач не виконав взятих на себе зобов"язань по оплаті транспортних послуг незважаючи на наділану йому претензію, чим порушив наведені вище норми закону.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний спалатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи зазначену норму Закону, суд вважає вимоги Позивача про стягнення інфляційних витрат в сумі 393,97 грн., законними, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

В позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача кошти в сумі 886,97 грн., що складають подвійну облікову ставку Національного банку України за кожен день несвоєчасного виконання грошового зобов"язання, однак, не вказує норму Закону на підставі якої було проведено нарахування зазначених коштів.

Не зміг пояснити правову природу нарахування цих коштів і представник Позивача в судовому засіданні, а тому суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати, на підставі ст. 49 ГПК України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Пунктом 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України визначено розмір державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих доходів громадян.

Платіжним дорученням № 2 від 13.04.2006 року Позивачем проведено сплату державного мита в розмірі 51,00 грн., що не відповідає вимогам Декрету КМ України "Про державне мито".

В зв"язку з цим, суд вважає за необхідне достягнути з Позивача визначену Декретом суму державного мита.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625, 909 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (м.Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62а/403, код 30474943) на користь Позивача, підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість за надані автотранспортні послуги в сумі 2 393,97 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума основного боргу; 393,97 грн. - інфляційні збитки, а також 102,00 грн. - державного мита і 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решта суми позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Стягнути з Позивача, підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України - 51,00 грн. - державного мита.

Видати наказ та направити його для виконання до державної податкової інспекції Рівненського району.

СуддяКалашник В. О.

рішення підписане 08.08.06