Ухвала суду № 107536117, 07.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26872/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі - відповідач, ТОВ «ФІНФОРС») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Головкіна Я.В.) та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Мельник Ю.А.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) відкрито провадження сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначено судове засідання у справі.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в яких останній просить витребувати у ТОВ «ФІНФОРС» належним чином засвідчені копії договору про надання кредиту з підписом ОСОБА_1 з графіком платежів, усіма додатками і додатковими угодами до нього, а також усі існуючі первинні бухгалтерські документи, які свідчать про виконання договору його сторонами; належним чином засвідчені копії доказів фактичного отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та об`єктивного існування даної заборгованості у вказаному у написі розмірі, з яких можна було б встановити залишок суми боргу; належним чином засвідчену копію повідомлення ОСОБА_1 з вимогою про погашення вказаної у виконавчому написі суми боргу із доказами його фактичного направлення і отримання до вчинення виконавчого напису; належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 1563 від 18.02.2021 року та інших матеріалів, поданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

В судове засідання 07.11.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 1563 від 18.02.2021 року недыйсним.

Позивач просить витребувати у ТОВ «ФІНФОРС» належним чином засвідчені копії договору про надання кредиту з підписом ОСОБА_1 з графіком платежів, усіма додатками і додатковими угодами до нього, а також усі існуючі первинні бухгалтерські документи, які свідчать про виконання договору його сторонами; належним чином засвідчені копії доказів фактичного отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та об`єктивного існування даної заборгованості у вказаному у написі розмірі, з яких можна було б встановити залишок суми боргу; належним чином засвідчену копію повідомлення ОСОБА_1 з вимогою про погашення вказаної у виконавчому написі суми боргу із доказами його фактичного направлення і отримання до вчинення виконавчого напису.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач, частково мають значення для розгляду справи з огляду на предмет позову, та, враховуючи, що останній позбавлений можливості одержати вказані докази самостійно, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині витребування у ТОВ «ФІНФОРС» належним чином засвідченої копії кредитного договору, доказів фактичного отримання ОСОБА_1 грошових коштів та повідомлення ОСОБА_1 з вимогою про погашення вказаної заборгованості, а також належним чином засвідченої копії виконавчого напису № 1563 від 18.02.2021 року.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (адреса: 01042, м. Київ, провул. Новопечерський, буд. 19/3, офіс 9) належним чином засвідчену копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», доказів фактичного отримання ОСОБА_1 грошових коштів та повідомлення ОСОБА_1 з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, а також, належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 1563 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості 12 440,00 грн.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.11.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко