Ухвала суду № 107534454, 28.11.2022, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №2/0624/583/2012

Провадження № 6/293/17/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.

з участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі № 2/0624/583/2012,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

02.11.2022 представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, за містом якої просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у справі № 2/0624/583/2012, розгляд справи просив проводити у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

В обгрунтування заяви зазначає, що 14.06.2012 Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі №2/0624/583/2012, відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку 33939,88дол. США заборгованості за кредитом, а при неможливості це зробити стягнути з них в солідарному порядку цю суму в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долара США на день проведення відповідного платежу та 15 тис. грн. заборгованості по нарахованих та не сплачених відсотках, пені за прострочення кредиту та пені за прострочення відсотків. У зв`язку із невиконанням боржниками рішення суду, Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкриті виконавчі провадження № 62192266 та №40501381 з примусового виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області. Станом на 24.10.2022 рішення суду не виконане.

26.08.2020 між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/1834/82/137568 від 14.08.2008 укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , договорами забезпечення, додатковими угодами перейшло до АТ «Оксі Банк». Того ж дня, 26.08.2020 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором 014/1834/82/137568 від 14.08.2008, договорами забезпечення, додатковими угодами перейшло до ТОВ «ФК «Укртехфінанс». Таким чином, зазначає, що ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є новим кредитором та новим стягувачем у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим звертається до суду з вказаною заявою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

03.11.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №2/0624/583/2012, справу призначено до розгляду на 10.11.2022 (а.с.31).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України від 10.11.2022 суд постановив відкласти розгляд справи на 28.11.2022.

28.11.2022 сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, відповідно до статті 128 ЦПК України. Також повідомлення про розгляд справи розміщено у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду: https://cr.zt.court.gov.ua, а відтак сторони повинні були цікавитись розглядом справи, добросовісно користуватись наданими їм процесуальними правами.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих до суду.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

14.06.2012 Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі №2/0624/583/2012, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язано повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку 33939,88дол. США заборгованості за кредитом, а при неможливості це зробити стягнути з них в солідарному порядку цю суму в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долара США на день проведення відповідного платежу та 15 тис. грн. заборгованості по нарахованих та не сплачених відсотках, пені за прострочення кредиту та пені за прострочення відсотків (а.с.45-46).

10.09.2012 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області внесено виправлення у рішення суду від 14.06.2012 року та абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 10014, м.Житомир, пл.Перемоги 10-а, код ЄДРПОУ 20404691, МФО №311528 в солідарному порядку - 33 939,88 дол. США - заборгованості за кредитом, а також - 8 826,93 тис. доларів США, в тому числі 6826,93 тис. дол. США нарахованих та несплачених відсотків та 2,0 тис. дол. США пені за прострочення кредиту та пені за прострочення відсотків, а при неможливості стягнути зазначені суми в доларах США, стягнути їх в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долара на день виконання рішення." (а.с. 47).

Згідно інформації про виконавче провадження сформованої 24.10.2022 Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), 28.05.2020 відкрито виконавче провадження № 62192266 на підставі виконавчого листа від 29.10.2012 року № 2/0624/583/2012 виданого Черняхівським районним судом Житомирської області, відповідно до якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , стягувачем є АТ «Райффайзен банк Аваль» код ЄДРПОУ: 14305909 (а.с. 11-12).

Згідно інформації про виконавче провадження сформованої 24.10.2022 Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), 04.11.2013 відкрито виконавче провадження №40501381 на підставі виконавчого листа від 29.10.2012 року № 2/0624/583/2012 виданого Черняхівським районним судом Житомирської області, відповідно до якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , стягувачем є АТ «Райффайзен банк Аваль» код ЄДРПОУ: 14305909 (а.с. 14-16).

26.08.2020року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/1834/82/137568 від 14.08.2008, що укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , договорами забезпечення, додатковими угодами перейшло до АТ «Оксі Банк» (а.с. 17-19).

Згідно акту приймання-передачі документації за договором відступлення прави вимоги від 26.08.2020, АТ «Райффайзенбанк Аваль» передало, а АТ «Оксі банк» прийняв документацію у складі: оригіналу кредитного договору №014/1834/82/137568 від 14.08.2008, (разом із додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього) що укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є первісний кредитор) та ОСОБА_1 ; оригінал додаткової угоди №1 від 15.06.2009р. до кредитного договору №014/1834/82/137568 від 14.08.2008 (разом із додатками, а також додатковими угодами/ договорами до нього) що укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є первісний кредитор) та ОСОБА_1 ; оригінал додаткової угоди №2 від 15.12.2009р. до кредитного договору №014/1834/82/137568 від 14.08.2008 (разом із додатками, а також додатковими угодами/ договорами до нього) що укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є первісний кредитор) та ОСОБА_1 ; оригінал договору поруки № 311528/1834/056115 від 14.08.2008 (разом із додатками, а також додатковими угодами/ договорами до нього), що укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є первісний кредитор) та ОСОБА_2 (а.с.20).

26.08.2020року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/1834/82/137568 від 14.08.2008 укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , договорами забезпечення, додатковими угодами перейшло до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» (а.с. 21-22).

Згідно акту приймання-передачі документації за договором відступлення прави вимоги від 26.08.2020, АТ «Оксі банк» передало, а ТОВ Фінансова компанія Укртехфінанс» прийнало документацію у складі: оригіналу кредитного договору № 014/1834/82/137568 від 14.08.2008, (разом із додатками, а також додатковими угодами/ договорами до нього) що укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є первісний кредитор) та ОСОБА_1 ; оригінал додаткової угоди №1 від 15.06.2009р. до кредитного договору №014/1834/82/137568 від 14.08.2008 (разом із додатками, а також додатковими угодами/ договорами до нього) що укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є первісний кредитор) та ОСОБА_1 ; оригінал додаткової угоди №2 від 15.12.2009р. до кредитного договору №014/1834/82/137568 від 14.08.2008 (разом із додатками, а також додатковими угодами/ договорами до нього) що укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є первісний кредитор) та ОСОБА_1 ; оригінал договору поруки № 311528/1834/056115 від 14.08.2008 (разом із додатками, а також додатковими угодами/ договорами до нього), що укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є первісний кредитор) та ОСОБА_2 (а.с.23).

Платіжним дорученням №583 від 26.08.2020року, підтверджується здійснення оплати за договором відступлення прав вимоги (а.с. 25).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ

Судом встановлено, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.06.2012 у справі №2/0624/583/2012, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язано повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку 33939,88 дол. США заборгованість за кредитом, а при неможливості це зробити стягнути з них в солідарному порядку цю суму в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долара США на день проведення відповідного платежу та 15 тис. грн. заборгованості по нарахованих та не сплачених відсотках, пені за прострочення кредиту та пені за прострочення відсотків. 10.09.2012 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області внесено виправлення у рішення суду від 14.06.2012 року, згідно якої абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 10014, м.Житомир, пл.Перемоги 10-а, код ЄДРПОУ 20404691, МФО №311528 в солідарному порядку - 33 939,88 дол. США - заборгованості за кредитом, а також - 8 826,93 тис. доларів США, в тому числі 6826,93 тис. дол. США нарахованих та несплачених відсотків та 2,0 тис. дол. США пені за прострочення кредиту та пені за прострочення відсотків, а при неможливості стягнути зазначені суми в доларах США, стягнути їх в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долара на день виконання рішення."

Станом на 24.10.2022 рішення суду не виконане.

З приводу примусового виконання рішення суду Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження №40501381 та №62192266.

26.08.2020року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за кредитним договором № 014/1834/82/137568 від 14.08.2008 АТ «Оксі Банк», який в подальшому того ж дня, 26.08.2020 відступив право вимоги за кредитним договором № 014/1834/82/137568 від 14.08.2008 ТОВ Фінансова компанія Укртехфінанс».

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 17 листопада 2020 року у справі № 2-2394/10 (провадження № 61-12239св19) та постанові Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 754/14775/13-ц (провадження № 61-16672св20).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, ТОВ «ФК«УКРТЕХФІНАНС» набуло всіх прав кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» у справі №2/0624/583/2012.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» з примусового виконання виконавчих листів, виданих Черняхівським районним судом Житомирської області у справі №2/0624/583/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ