Рішення № 10753327, 08.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.10 Справа № 24/83/10

Суддя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1”, м. Запоріжжя (69106, м. Запоріжжя, вулиця Фінальна, 1Б; код ЄДРПОУ 13628220 ).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно –будівельний комплекс”, с. Біленьке , Запорізького району Запорізької області (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вулиця Шкільна, 7 ; код ЄДРПОУ 32643622).

про стягнення заборгованості

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Пархоменко О.В. ( дов. № 12 від 12.01.2010 р.).

Від відповідача – Теребінов В.В. ( дов. № 02 від 16.03.2010 р.) ;

Белікова К.Г. ( дов. № 01 від 16.03.2010 р.).

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості 63 284 грн. 92 коп. , суми 3 % річних у розмірі 5158 грн. 90 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 33 658 грн. 13 коп.

Позовні матеріали прийняті к провадженню, слухання господарської справи призначено на 17.03.2010 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, а термін вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України продовжувався за згодою сторін, у зв’язку з можливим врегулюванням спору мирним шляхом .

В судовому засіданні 08.06.2010 р. представник позивача повідомила , що основна заборгованість сплачена відповідачем повністю, а відтак просить провадження в цій частині припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Судом вказані обставини враховані.

Сторонам роз’яснені права та обов’язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Відводів складу суду не заявлено.

Сторони не наполягають на здійсненні звукозапису судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 08.06.2010 р. господарським судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві від 10.02.2010р. № 117, зокрема вказуючи наступне. Відповідно до умов договору № 205(08) від 25.06.2008р. ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1” здійснило ТОВ “Проектно –будівельний комплекс” поставку бетону на загальну суму 2 873 284 грн. 92 коп. Згідно п. 3.4 договору одержувач продукції повинен сплачувати її вартість на умовах передоплати протягом одного банківського дня з моменту виставлення рахунку. Відповідачем передоплата була проведена тільки на суму 1 000 000 грн. 00 коп. За висновками позивача, відповідач повинен був сплачувати отриманий товар в строк встановлений договором , але не на умовах попередньої оплати , а за фактом одержання товару . Зобов’язання відповідач здійснив частково , перерахувавши 2 740 000 грн. 00 коп. , в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 133 284 грн. Станом на 31.10.20078 р. відповідач визнав цю заборгованість підписавши Акт звірки взаєморозрахунків .05.03.2009 р. відповідач сплатив 70 000 грн. 00 коп. , а відтак на день направлення позову залишилася несплаченою заборгованість в сумі 63 284 грн. 92 коп. У зв’язку з порушенням відповідачем термінів сплати , позивач просить стягнути з боржника суму 3 % річних у розмірі 5158 грн. 90 коп. та інфляційні витрати в сумі 33 658 грн. 13 коп. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач в судовому засіданні пояснив наступне. На виконання укладеного між сторонами договору поставки за видатковими накладними позивачем було поставлено товару на загальну суму 2 875 801 грн. 93 коп. В свою чергу , станом на 17.03.2010 р. відповідач здійснив оплату поставленого товару на загальну суму 2 833 611 грн. 98 коп. , що підтверджується відповідними банківськими виписками та платіжними дорученнями , з урахуванням чого заборгованість становить 42 189 грн. 95 коп. Зі змісту п. п. 2.1 , 3.1 , 3.4 договору поставки № 205 (08) від 25.06.2008р. вбачається, що умовами договору передбачалося внесення повної попередньої оплати за кожну партію товару. Тобто , умовами договору встановлювалися строки виконання грошових зобов’язань відповідача –попередня оплата .За фактичних обставин позивач прийняв на себе ризик здійснення поставки товару по договору без попередньої оплати . Нових строків оплати вартості товарів за договором між позивачем та відповідачем не встановлювалося . Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час , боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги . Вимога про оплату вартості товару була пред’явлена позивачем у вигляді претензії № 175 від 06.02.2009 р. За висновками відповідача, вважати порушеними відповідачем грошові зобов’язання перед позивачем можливо лише з 17.02.2009 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008 р. між ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (надалі - постачальник) та ТОВ “Проектно –будівельний комплекс” (надалі –покупець) укладений договір поставки № 205(08) , відповідно до предмету якого , постачальник зобов’язаний поставити, а покупець прийняти та оплатити товарний бетон марки В 25 (1 частина –2525 куб. метрів, друга частина –2088 куб метрів, а всього –4613 куб метрів) П3 ок10-15 см. Фр. 20-40 W 4.1.50.

За умовами розділу 2 договору, постачальник поставляє партію товару на будівельну площадку покупця на протязі п’яти робочих днів з моменту отримання повної оплати з урахуванням п. 2.4 договору. Покупець не пізніше ніж за два дні по початку періоду поставки партії товару надає постачальнику заявку у письмовому вигляді на поставку партії товару . В заявці сторони узгоджують щоденну кількість та час поставки партії товару . Заявка підписується обома сторонами і є невід’ємною частиною договору .

Крім того , відповідно до умов п. 3.4 договору , покупець сплачує партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах повної попередньої оплати на протязі одного банківського дня з моменту виставлення рахунку .

Виходячи з змісту договору, розрахунки за товар повинні здійснюватися на умовах попередньої оплати за заявкою покупця.

Позиція позивача з цього питання та посилання на статті 538 та 692 ЦК України до уваги судом не приймається, оскільки сторони за договором чітко узгодили порядок проведення оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦКУкраїни, ст. 193 ГК України зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В позовній заяві позивач посилається на те , що з урахуванням приписів статей 538 , 692 ЦК України, відповідач повинен був сплачувати отриманий товар в строк встановлений договором, але не на умовах попередньої оплати, а за фактом його одержання.

Досліджуючи зміст договору , суд прийшов до висновку, що сторонами узгоджена форма оплата у вигляді проведення покупцем попередньої оплати товару. За умовами п. 3.4 договору покупець сплачує партію товару, яка поставляється за договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах повної попередньої оплати на протязі одного банківського дня з моменту виставлення рахунку .

Відповідно до п. 3.1 договору , оплата рахунку покупцем свідчить про узгодження ціни та вартості між сторонами , при цьому постачальник виставляє рахунок покупцю у письмовій формі на протязі одного банківського дня від дня отримання заявки від покупця.

Отже, за договором № 205 (08) від 25.06.2008 р. підставою для виставлення рахунку та поставки товару є заявка покупця, документ, який відповідно до умов пункту 2.4 договору є його невід’ємною частиною .

До матеріалів справи позивачем не надано жодної письмової заявки відповідача на поставку товару за договором .

Оскільки покупцем на адресу постачальника заявки не подавались немає правових підстав застосовувати порядок проведення розрахунків , передбачений у пунктах 3.1 та 3.4 договору.

В даному випадку слід застосовувати статтю 530 ЦК України, відповідно до положень якої , якщо строк ( термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .

Як свідчать матеріали справи за період з червня по жовтень 2008 р. постачальником здійснена поставка бетону на адресу покупця на загальну суму 2 873 284 грн. 92 коп.

За поясненнями представника позивача покупцем передоплата товару на умовах визначених в договорі в сумі 1 000 000 грн. 00 коп. була проведена один раз при укладенні договору , в інших випадках відповідач порушував порядок проведення взаєморозрахунків .

Позивачем надані рахунки на оплату за період з 10.07.2008 р. по 01.08.2008 р. на загальну суму 2 896 024 грн. 56 коп. , банківські виписки на оплату суми 2 810 000 грн. 00 коп., накладні за період з 10.07.2008 р. по 01.08.2008 р. на суму 2 873 284 грн. 92 коп.

Станом на 10.02.2010 р. (дата звернення до суду) за підрахунками позивача у відповідача рахувалась заборгованість в сумі 63 284 грн. 92 коп.

На протязі розгляду справи в суді відповідач здійснив повне погашення заборгованості наступним чином : - 02.03.2010 р. платіжним дорученням № 30 на суму 21 094 грн. 97 коп.; - 06.04.2010 р. платіжним дорученням № 62 на суму 13 711 грн. 73 коп. ; - 09.04.2010 р. платіжним дорученням № 65- 49011/3 на суму 7 383 грн. 25 коп. ; - 05.05.2010 р. платіжним дорученням № 90 на суму 21 094 грн. 97 коп.

Таким чином, оплата 63 284 грн. 92 коп. проведена відповідачем після подання позивачем позову до суду, у зв’язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету позову .

Позивачем відповідно до вимог статті 625 ЦК України заявлені позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 5158 грн. 13 коп. та інфляційних витрат в сумі 33 658 грн. 13 коп.

Враховуючи, що Вимога про оплату вартості товару була пред’явлена постачальником покупцю у вигляді претензії № 175 від 06.02.2009 р. (а з урахуванням 7 денного терміну від дня пред’явлення) , нарахування 3 % річних та інфляційних витрат можливо починаючи з 17.02.2009 р.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат слід задовольнити частково, в сумі 9 277 грн. 03 коп. інфляційних витрат та 1 898 грн. 54 коп. 3 % річних .

В іншій частині позову слід відмовити

Судові витрати відповідно до приписів статті 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 49, п. 1.1. ст. 80 , 82 , 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позовні вимоги задовольнити частково.

Провадження у справі в частині стягнення суми 63 284 грн. 92 коп. основного боргу припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно –будівельний комплекс”, с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вулиця Шкільна, 7; код ЄДРПОУ 32643622) на користь Закритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1”, м. Запоріжжя (69106 , м. Запоріжжя, вулиця Фінальна, 1Б; код ЄДРПОУ 13628220; поточний рахунок 26000034601 в АБ “ АвтоЗАЗбанк”, МФО 313407) суму 9277 грн. 03 коп. інфляційних витрат, 1898 грн. 54 коп. –3 % річних, суму 744 грн. 61 коп. державного мита та суму 172 грн. 11 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.07.2010р.

Суддя Т.А. Азізбекян