Рішення № 10753269, 12.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.2010 р. Справа № 14/37

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю„Форнетті Закарпаття”, м. Свалява

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення заборгованості у загальній сумі 2527,80грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Кошеля В.В. головний юрисконсульт за дов. від 19.07.2010р., Гісем Д.О. юрисконсульт за дов. від 19.07.2010 р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Форнетті Закарпаття”, м. Свалява (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 2527,80грн.

Представником позивача у дане судове засідання, на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2010 р. про відкладення розгляду справи №14/37, на підставі письмового клопотання від 12.08.2010 р.(а.с. 65) долучено до матеріалів справи:

-засвідчені копії з видаткових накладних від 14.09.2009 р. та по періоду з 05.10. по 24.12.2009 р. (а.с.67 - 74), які зазначено у оборотно-сальдовій відомості (а.с. 17 - 18) та які не було долучено до матеріалів справи;

- засвідчені копії з виписок по особовому рахунку позивача за період з 16.03. по 08.12.2009 р. (а.с. 75 - 192), як доказ у підтвердження проведеної відповідачем на користь позивача часткової оплати в сумі 42859, 80 грн., в рахунок оплати отриманого товару на загальну суму 45387, 60 грн.;

-засвідчену копію з претензії №26/2 від 26 квітня 2010 р. (а.с. 66), як доказ у підтвердження предявлення відповідачеві письмової вимоги про необхідність погашення заборгованості у сумі 2527, 80 грн.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на їх підтвердження долученими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 20.07.2010р. про відкладення розгляду справи №14/37, надіслана відповідачеві на адресу зазначену у позовній заяві АДРЕСА_1. та яка не поверталась на адресу суду, що свідчить про обставини її (ухвали) отримання відповідачем.

Про причини неподання письмового відзиву на позов та неявки в судове засідання без поважних причин його уповноваженого представника, відповідачем суд повідомлено не було.

Слід зазначити, що доказом у підтвердження отримання відповідачем кореспонденції суду за даною адресою, свідчить факт отримання відповідачем за повідомленням НОМЕР_1 про вручення 25.06.2010р. ухвали суду від 22.06.2010р. про порушення провадження у справі №14/37.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про порушення провадження у даній справі та про судові засідання по розгляду даної справи. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №1/1/27/1 (далі Договір, а.с. 8 - 16), предметом якого було зобов”язання позивача систематично здійснювати поставку відповідачеві продукції виробництва покупця, а саме заморожених напівфабрикатів, а відповідач зобовязувався прийняти дану продукцію і оплатити її на умовах даного Договору (Розділ 2 Договору, а.с. 9).

Відповідно до вимог розділу 2 Договору, з метою належного виконання відповідачем умов даного Договору, позивачем передається відповідачеві Обладнання, що підтверджено його приймання відповідачем відповідно до акту приймання-передачі від 06.03.2009 р. підписаного в двохсторонньому порядку (а.с. 19).

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що розрахунки за даним договором повинні бути проведені на умовах оплати сто процентів попередня оплата відповідачем вартості товару (а.с. 11).

На виконання умов вищезазначеного Договору, позивачем у періоді з 05.03 по 24.12.2009 р. було поставлено відповідачеві товар, зазначений в Договорі, на загальну суму 45387, 60 грн., що підтверджено видатковими накладними, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів справи (а.с. 30 58, 67 - 74) та підписаними у двохсторонньому порядку, та який отримано відповідачем.

Відповідачем було проведено часткову оплату на загальну суму 42859, 80 грн. Вищезазначені обставини підтверджено долученими до матеріалів справи засвідченими копіями з виписок по особовому рахунку позивача за період з 16.03. по 08.12.2009 р. (а.с. 75 - 192), та даними з оборотно-сальдової відомості (а.с. 17 - 18).

Отже, залишилась несплаченою сума 2527, 80 грн.

Позивачем вживались заходи щодо її оплати відповідачем, шляхом надсилання відповідачеві вимоги у вигляді претензії №26/2 від 26 квітня 2010 р., копія якої долучена позивачем до матеріалів справи (а.с. 66), та яка залишилась відповідачем без задоволення та залишилась непогашеною сума 2527, 80 грн. та яка відповідно є заборгованістю відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в повному обсязі вартість отриманого товару, за вищезазначеними видатковими накладними, відповідно до укладеного Договору, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 2527, 80 грн. основного боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та неспростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку заборгованості у загальній сумі 2527, 80 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 252, 78 грн. та в розмірі 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форнетті Закарпаття" / м. Свалява, вул. Мукачівська, 67, код ЄДРПОУ 34457057/ заборгованість у загальній сумі 2527,80грн., суму 252,78 грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець