Рішення № 10753021, 10.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

10.08.2010                                                             Справа № 11/57

За позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави

в особі Міністерства транспорту та зв"язку України, Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", відокремленого підрозділу "Ужгородська дистанція водопостачання", м.Ужгород

до відповідача: Батівської селищної ради, смт.Батьово Берегівського району

про: стягнення 158991,57 грн.

Представники:

від позивача - Бучак Д.М.- представник, довіреність від 01.01.2010.

від відповідача - Корінь А.В. - представник, довіреність від 06.07.2010.; Берегсасі Ф.К. - селищний голова.

з участю помічника Ужгородського транспортного прокурора Ороса В.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача різниці між затвердженим розміром ціни /тарифу/ та розміром економічно обгрунтованих витрат на виробництво /надання/ послуг на водопостачання та водовідведення за рахунок коштів відповідного бюджету за період з червня 2008 року по травень 2009 року включно в розмірі 158 991,57 грн.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи. У підтвердження своєї позиції надав суду спростування на відзив, у якому вказує, що затвердження Батівською селищною радою тарифів у розмірі, що не відповідає економічно обґрунтованим, спричинило виникнення різниці між затвердженим тарифом та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) послуг на водопостачання та водовідведення. Зазначає, що такі обставини є безумовною підставою для виникнення у відповідача обов’язку відшкодувати з місцевого бюджету різницю в тарифах, видатки на відшкодування яких відповідна рада повинна була передбачити у відповідному місцевому бюджеті. Просить взяти до уваги те, що економічно обґрунтовані тарифи та їх розмір підтверджені висновками Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з мотивів викладених у відзиві. Зокрема, зазначили, що відповідач, на виконання ст.53 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" та Постанови КМУ № 193 від 05.03.2009, якою затверджено Порядок перерахування у 2009 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла в зв"язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, листом № 02-8/187 від 05.05.2009 просив позивача звернутися до Закарпатської обласної державної адміністрації та Закарпатської обласної ради про отримання субвенції з державного бюджету, оскільки Берегівська РДА листом № 227/02-15 повідомила відповідача про те, що право на звернення про отримання субвенції з державного бюджету має надавач послуг, яким Батівська селищна рада не є.

Позивач надав письмове спростування даної позиції відповідача, вказавши, що посилання останнього на те, що ст. 53 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" передбачає субвенцію з державного бюджету безпосередньо надавачу послуг не може бути взята судом до уваги, оскільки дана стаття чітко передбачає субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам, оскільки такі відшкодування здійснюються адресним спрямуванням з державного бюджету безпосередньо місцевим бюджетам.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця”, в особі її відокремленого підрозділу „Ужгородська дистанція водопостачання” надає послуги споживачам по водопостачанню та водовідведенню по смт. Батьово Берегівського району Закарпатської області на підставі тарифів, затверджених органом місцевого самоврядування в установленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ст.23 Закону України „Про питну воду та водопостачанню” підприємство питного водопостачання має право розробляти і подавати на затвердження уповноваженим органам тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення з їх обґрунтуванням.

Частиною 2 ст. 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що до відання виконавчого органу рад належить погодження у встановленому порядку тарифів щодо оплати комунальних послуг підприємствам, які не належать до комунальної власності.

Відповідно до ч.2, 3 ст.31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” виконавці/виробники житлово-комунальних послуг здійснюють розрахунки економічно обгрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг та подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.

Згідно з п.52 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 12.07.06 , висновок щодо розрахунків економічно обгрунтованих планових витрат, пов"язаних з наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, надається Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами в порядку, встановленому Мінекономіки.

В матеріалах справи знаходяться висновки № 20 та №21 Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 21.09.2007, в яких зазначено, що розрахунок планових витрат на виробництво послуг з централізованого водопостачання в розмірі 3грн.33коп. та водовідведення 7грн.83коп. є економічно обґрунтованим.

Однак, Батівська селищна рада на другому засіданні 12-ої сесії 5-го скликання прийняла рішення від 10 грудня 2007року „Про розгляд листа №1329 від 26.10.2007р. „Про погодження запропонованих тарифів на водопостачання та водовідведення”, яким вирішила затвердити тарифи на водопостачання та водовідведення для населення: водопостачання –2,10грн. за 1 куб.м., та водовідведення -1,70 грн. за 1куб.м. Згодом, виконавчим комітетом Батівської селищної ради винено рішення за №123 від 26.09.2008 „Про погодження запропонованих тарифів на водопостачання та водовідведення”, яким підвищено діючі тарифи на водопостачання та водовідведення для населення: Водопостачання –2,73грн. за 1 куб.м., та водовідведення -2,21 грн. за 1куб.м., що з огляду на позицію позивача є значно нижчим від економічно обгрунтованих тарифів, визначених Державною інспекцією з контролю за цінами в Закарпатській області, та спричинило різницю в тарифах у сумі 158991,57 грн., у зв"язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення різниці між затвердженим розміром ціни /тарифу/ та розміром економічно обгрунтованих витрат на виробництво /надання/ зазначених послуг на водопостачання та водовідведення за рахунок коштів відповідного бюджету за період з червня 2008 року по травень 2009 року включно в розмірі 158 991,57 грн.

Відповідно до ч. 4, 5, 6, 9 ст.31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов"язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Видатки на відшкодування витрат підприємств, що пов"язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво, відповідна сільська, селищна, міська рада передбачає у відповідному місцевому бюджеті. Затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді. Спори щодо формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, а також відшкодування втрат підприємств, що пов"язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво, вирішуються в судовому порядку.

Відтак, враховуючи наведені норми та те, що економічно обгрунтовані тарифи та їх розмір підтверджені у визначеному чинним законодавством порядку висновком органу Державної інспекції з контролю за цінами, у відповідача відсутні правові підстави ухилятися від покладеного на нього обов"язку по оплаті такої різниці. А отже, вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Отже, заперечення відповідача здійснити відшкодування різниці між затвердженим розміром ціни (тарифу) та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) зазначених послуг на водопостачання та водовідведення за рахунок коштів відповідного бюджету за період з червня 2008 по травень 2009 в сумі 158991,57 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, наведене суперечить встановленим принципам державної політики у сфері ціноутворення щодо забезпечення рівних економічних умов і стимулів для розвитку всіх форм власності, економічної самостійності підприємств і адміністративно-територіальних регіонів держави, збалансованого ринку засобів виробництва, товарів і послуг, розширення сфери застосування вільних цін, створення необхідних економічних гарантій для виробників (ст. 3 Закону № 507) та у сфері житлово-комунальних послуг щодо забезпечення функціонування підприємств, що виробляють послуги, на умовах самофінансування та досягнення рівня економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 1875).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що позивач не здійснив відповідних дій, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 193 від 05.03.2009, щодо відшкодування різниці в тарифах з державного бюджету, оскільки вказані кошти виділяються з державного бюджету місцевим бюджетам, тому ініціатором цих дій повинен бути відповідач.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю .

2. Стягнути з Батівської селищної ради, смт. Батьово, вул. Кошути, 128, Берегівського району (р/р 22093410 в ГУДК у Берегівському районі, МФО 812016, код ЄДРПОУ 22093410) на користь державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів в особі відокремленого підрозділу „Ужгородська дистанція водопостачання”, м. Ужгород, вул. Артилерійська, 1 а (р/р 26003005001 в АБ „Експерс-Банк” м. Ужгород, МФО 325956, ЗКПО 00257607) суму 158 991,57 грн. різниці між затвердженим розміром ціни /тарифу/ та розміром економічно обгрунтованих витрат на виробництво /надання/ послуг на водопостачання та водовідведення за рахунок коштів відповідного бюджету за період з червня 2008 по травень 2009 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Батівської селищної ради, смт. Батьово, вул. Кошути, 128, Берегівського району (р/р 22093410 в ГУДК у Берегівському районі, МФО 812016, код ЄДРПОУ 22093410):

а) в дохід державного бюджету України суму 1 589,91грн. державного мита (одержувач: УДК у м.Ужгород, код ЄДРПОУ 22108040, банк одержувача ГУ ДКУ у Закарпатській області, код 812016, рахунок 31115095700002, код платежу 22090200, символ звітності банку 095);

б) в дохід бюджету м.Ужгород суму 236грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач Державний бюджет м.Ужгород, код ЄДРПОУ 22108040, банк одержувача ГУ ДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, рахунок 31214264700002, код платежу 22050003, символ звітності банку 264).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Якимчук Л.М.