Рішення № 10752915, 27.07.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" липня 2010 р.Справа № 8/303

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від 1-го позивача: не з'явився

від 2-го позивача: Ільченко В.Л. - виконуючий обов'язки директора згідно наказу №26 від 22.07.10р.

від відповідача не з'явився

прокурор: Бугайов С.В. - посв. №86

Розглянув справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Корзуна Ігора Євгеновича (м. Житомир)

про стягнення 12499,54 грн. боргу, 2137,54 грн. пені та 840,00 грн. витрат за проведення експертної оцінки майна (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України на підставі ч.3, ч.4 ст. 69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 14637,08 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна №274/1 від 28.04.07., з яких 12499,54 грн. - сума основного боргу, 2137,54 грн. - пеня.

17.05.10р. до господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №5/10 від 07.05.10р., відповідно до умов якої прокурор просить суд стягнути з відповідача 12499,54 грн. боргу по орендній платі, 2137,54 грн. пені та 840,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертної оцінки нерухомого майна, а всього на суму 15477,08 грн.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник 2-го позивача та прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримали в частині стягнення 3050,00 грн., з яких 72,46 грн. - борг по орендній платі, 2137,54 грн. - пеня та 840,00 грн. - відшкодування за проведення експертної оцінки. Пояснили, що відповідач під час розгляду справи в суді сплатив позивачеві 12427,08 грн. заборгованості по орендній платі. В підтвердження надали копії банківських виписок.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву від 26.07.10р., в якому позовні вимоги в частині стягнення 3050,00 грн. визнає.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір оренди нерухомого майна №274/1 від 28.04.07р., договір від 27.02.09р., акти прийому-передачі, вимоги, розрахунки суми позову, гарантійний лист, заяву про уточнення розміру позовних вимог, відзив на позовну заяву, банківські виписки, свідоцтва про державну реєстрацію, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.07р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, 2-ий позивач) та Приватним підприємцем Корзуном Ігорем Євгеновичем (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №274/1 (а.с.6-8), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення кафе в будинку №55 по вул. Вітрука в м. Житомирі, що належить до комунальної власності міста, для організації громадського харчування,загальною площею 160 кв. м. з орендною платою в розмірі 30,23 грн. за 1 кв. м. за базовий місяць розрахунку (п.1-1 договору).

Відповідно до п. 3.1 даного договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням міської ради (п.3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору, орендна плата по цьому договору становить 4842,85 грн. без ПДВ в місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Як передбачено п.6.8 зазначеного договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно п.2.1 договору вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання акту прийому-передачі вказаного приміщення, який складається між балансоутримувачем та орендарем протягом 5-ти днів з моменту укладання договору оренди.

2-ий позивач свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна №274/1 від 28.04.07р. виконав належним чином, про що свідчить акт прийому-передачі приміщення від 31.04.07р. (а.с.9), з якого вбачається, що балансоутримувач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування вказане у договорі приміщення.

27.02.09р. між сторонами був підписаний договір про дострокове припинення договору оренди нерухомого майна №274/1 від 28.04.07р. (а.с.10), згідно якого орендоване приміщення було передано балансоутримувачу згідно акту прийому-передачі (а.с.11).

Проте, після здачі зазначеного приміщення у відповідача залишилась заборгованість по орендній платі в сумі 12499,54 грн.

Згідно гарантійного листа відповідача від 03.03.09р. (а.с.12) останній зобов'язався провести повний розрахунок по сплаті орендної плати на протязі 4-ох місяців.

Слід зазначити, що взяті на себе обов'язки за вказаним вище листом орендар не виконав, тому станом на час звернення прокурора з позовом до суду у відповідача існувала заборгованість у сумі 12499,54 грн.

31.08.09р. та 28.01.10р. 2-ий позивач направляв відповідачеві листи-вимоги №599 і №52 про сплату боргу по орендній платі, які відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с.20-21).

Разом з тим, під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачеві 12427,08 грн. заборгованості по орендній платі, що підтверджується банківськими виписками від 12.05.10р., 04.06.10р., 15.07.10р. та від 26.07.10р.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 12427,08 грн. боргу по орендній платі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Стаття 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як передбачено ч.1 ст. 19 вищезазначеного Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 72,46 грн. (12499,54 грн. - 12427,08 грн.) боргу по орендній платі обгрунтовані і підлягають задоволенню, а в частині стягнення 12427,08 грн. боргу суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, про що зазначав вище.

Крім того, прокурор в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 2137,54 грн. пені.

Згідно п.3.7. договору оренди нерухомого майна, у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог п.3.3. та п.3.4. даного договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожен день протрочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок вказаного зобов'язання, суд вважає, що пеня нарахована правильно, відповідно до вимог чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Прокурор в заяві про збільшення розміру позовних вимог також просить суд стягнути з відповідача 840,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням незалежної експертної оцінки орендованого майна, які згідно п. 6.18 договору повинні бути сплачені орендарем в місячний термін із дня підписання договору оренди.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав, у відзиві на позовну заяву борг в сумі 3050,00 грн. визнав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 72,46 грн. боргу по орендній платі, 2137,54 грн. пені та 840,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням незалежної експертної оцінки орендованого майна обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в позові 1-му позивачу - Житомирській міській раді, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГК України орендодавцями державного та комунального майна є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Згідно статуту Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради №802 від 24.12.08р., дане підприємство є комунальним. Житомирська міська рада є засновником вказаного підприємства, органом управління є виконавчий комітет Житомирської міської ради. Предметом діяльності цього підприємства є здійснення повноважень та функцій орендодавця (уповноваженого органу управління) нерухомого майна незалежно від загальної площі майна, яке передається в оренду на підставі рішення органу управління, у к л а д е н н я із суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна, к о н т р о л ь за надходженням та розподілом плати за оренду об'єкту нерухомості комунальної форми власності міста.

Положенням про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженим рішенням Житомирської міської ради №877 від 18.03.09р., орендна плата за оренду нерухомого майна перераховується в розмірі 93% до міського бюджету та 7% - орендодавцю.

Варто зазначити, що договір оренди нерухомого майна №274/1 від 28.04.07р., який є підставою даного позову, укладений між відповідачем - Приватним підприємцем Корзуном І.Є. та 2-им позивачем - Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, в якому останнє виступає орендодавцем нерухомого майна.

Крім того, згідно позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог прокурор просить суд стягнути заборгованість по орендній платі та пеню за несвоєчасну її сплату з відповідача на користь 2-го позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради основного боргу в сумі 72,46 грн., пені в розмірі 2137,54 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням незалежної експертної оцінки орендованого майна в сумі 840,00 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В частині стягнення 12427,08 грн. заборгованості по орендній платі суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. А в задоволенні позову в частині вимог 1-го позивача - Житомирської міської ради суд відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду і частину суми основного боргу сплатив після порушення провадження у справі.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця Корзуна Ігора Євгеновича, 10007, м. Житомир, вул. Саєнка, 221-А, ідентифікаційний код 2327803331:

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, вул. Михайлівська, 10-А, код ЄДРПОУ 34788934

- 72,46 грн. - боргу по орендній платі;

- 2137,54 грн. - пені;

- 840,00 грн. - понесених витрат за проведення незалежної експертної оцінки орендованого майна.

3. Стягнути з приватного підприємця Корзуна Ігора Євгеновича, 10007, м. Житомир, вул. Саєнка, 221-А, ідентифікаційний код 2327803331:

- в доход Державного бюджету України - 154,77 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 12427,08 грн. боргу по орендній платі.

5. Відмовити в позові в частині вимог 1-го позивача - Житомирської міської ради.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

СуддяДавидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачам

4 - відповідачу

5,6 - прокурору