Рішення № 10752831, 29.04.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" квітня 2010 р. Справа № 2/130

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача Барашивець А.Ю. (довіреність №08/09 від 12.01.01)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівне-Авто" (м. Рівне)

до Дочірнього підприємства "Корецький цукровий завод" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (м. Корець)

про стягнення 3187,50 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 2513грн. 89 коп. заборгованості по розрахунках за виконані ремонтні роботи, а також 67 грн. 77 коп. 3% річних та 605 грн. 84 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції. Посилаючись на те, що позивач виконав для відповідача ремонтні роботи транспортного засобу, за які відповідач розрахувався частково.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Листом від 04.02.08 відповідач звернувся до позивача з проханням провести ремонт транспортного засобу "Нива Шевролет".

Відповідачем виконані ремонтні роботи автомобіля на суму 3058,91 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 06.02.08 №ЗА-0001149, в якому також визначено строк оплати виконаних робіт - 06.02.08. (а.с.12). Акт підписаний представником відповідача на підставі довіреності від 04.02.08 (а.с.13).

За данними позивача на день звернення до суду сума боргу становить 2513,89 грн. Відповідачем доказів сплати боргу не представлено.

26.06.08р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу за №378/03 про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення ( а.с. 15).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 2513,89грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 605,84 грн. інфляційних (за період з лютого 2008 року по лютий 2009 року) та 67,77 грн. 3% річних (за період з 08.10.08 по 01.09.09). Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовольняє позов у цій частині.

При цьому господарський суд звертає увагу, що позивач мав право на нарахування інфляційних та річних за більший період, однак таких вимог не заявлено.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача 300 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Такі витрати підтверджуються актом про надані юридичні послуги (а.с.17), рахунком на оплату юридичних послуг (а.с.18), платіжним дорученням про оплату (а.с.19) копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю (а.с.20).

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Корецький цукровий завод" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (10025, м.Житомир, вул.Вітрука, 6; код 30718800) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівне-Авто" (33027, м.Рівне, вул.Київська, 110А; код 05391175) - 2513,89грн. боргу, 605,84грн. інфляційних, 67,77грн. 3% річних, 102,00грн. витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 300 грн. витрат на адвокатські послуги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.