Рішення № 10752802, 27.04.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" квітня 2010 р.Справа № 10/341

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервісгруп" (с.Романівка Попільнянського району)

про стягнення 36000,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 36000,00 грн. боргу за поставлений товар, а також відповідних сум судових витрат, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу господарського суду лист №20/04/10-1 від 23.04.10р., в якому в зв'язку з об'єктивними обставинами та з фізичною неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, просив розглядати справу за наявними в ній документами та без його участі (а.с.40).

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.38).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до усної домовленості ТОВ "Торговий дім "Вассма" (далі-позивач) поставив ТОВ "Укртранссервісгруп" (далі-відповідач) засоби захисту рослин (далі-товар) на загальну суму 36000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № СМП-1957 від 30.07.09р. (а.с.11) та довіреністю №37 від 27.07.09р. (а.с.12).

Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, юридичні факти.

Таким чином, за фактом поставки позивачем відповідачу товару у останнього виникло зобов'язання щодо його оплати.

Відповідач своє зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки відповідач не здійснив оплату товару після його прийняття, позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу №22-2/02 від 22.02.10р., яку відповідач залишив без задоволення (а.с.13). Факт отримання відповідачем претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Подані позивачем докази свідчать про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка на момент вирішення спору становить 36000,00 грн., що підтверджується довідкою позивача №09/04/10-2 від 09.04.10р. (а.с.33), підписаним позивачем актом звірки взаємних розрахунків станом на 09.04.10р. (а.с.30) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання відшкодування з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати по оплаті адвокатських послуг підлягають відшкодуванню лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", відповідно до якої адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №01/17-ДПГ від 10.02.10р., укладений між ТОВ "Торговий дім "Вассма" та ТОВ "Незалежна юридична компанія" (а.с16-18), Акт прийому-передачі документів (матеріалів) від 10.02.10р. (а.с.19), Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 19.03.10р. (а.с.20), Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю гр.Бонтлаба Василя Васильовича №3280, видане 24.04.08р. та посвідчення адвоката (а.с.21), платіжне доручення №5495 від 12.02.10р. про здійснення позивачем ТОВ "Незалежна юридична компанія" оплати в сумі 3000,00 грн. згідно договору №01/17-ДПГ від 10.02.10р. (а.с.24).

Крім того, позивачем було подано наказ №5 по особовому складу від 08.01.08р., з якого вбачається, що Бонтлаб В.В. був прийнятий на посаду заступника генерального директора - директора департаменту корпоративного права за сумісництвом ТОВ "Незалежна юридична компанія" (а.с.22).

01.06.09р. директором ТОВ "Торговий дім "Вассма" видано довіреність адвокату Бонтлабу В.В. на представництво інтересів даного товариства (а.с.25).

12.04.10р. в засіданні господарського суду під час розгляду даної справи інтереси ТОВ "Торговий дім "Вассма" представляв Дорогань О.М. на підставі виданої керівником позивача довіреності від 01.06.09р. (а.с.27).

З вищевказаної довіреності на представництво інтересів не вбачається, що Дорогань О.М. перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Незалежна юридична компанія", з якою укладався договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до абз.3 п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.07р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Господарський суд, проаналізувавши всі наведені вище обставини справи, в т.ч. й те, що в судовому засіданні не приймав участь адвокат Бонтлаб В.В., обгрунтований і розумний розмір вартості послуг адвоката з врахуванням складності справи, суд дійшов висновку, що витрати по оплаті послуг адвоката є завищені, тому зменшує їх розмір до 1500,00 грн.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 36000,00 грн. боргу за поставлений товар.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.11,509,525,526,530,692 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,44,48,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервісгруп", 13531, с.Романівка Попільнянського району Житомирської області, вул.Леніна 95-А, ідентифікаційний код 34719792:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", 04201, м.Київ, вул.Мінське шосе 4, ідентифікаційний код 33937992 - 36000,00 грн. боргу за поставлений товар, 360,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Дата підписання рішення 30.04.10р.

Друк: 3 прим.: 1 - у справу, 2,3 - сторонам.