Рішення № 10752695, 25.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" лютого 2010 р.Справа № 8/99-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи: не з'явився

прокурор: Слівінський О.О. - посв. №115

Розглянув справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Коростень)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Житомир-Авто" (м. Житомир)

про визнання недійсним договору оренди від 23.06.2006р.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Згідно ухвали господарського суду від 25.09.08р. провадження у справі було зупинено, а ухвалою суду від 05.01.10р. поновлено на підставі ст. 79 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача - Коростенської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки пл. 0,0609 га, що в м. Коростені по вул. Жовтневій поблизу АЗС "ТНК" від 23.06.06р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву №12 від 24.02.10р., в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в засідання суду також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2004р. між Коростенською міською радою та дочірнім підприємством ВКЦ "Сингаї-Авто", правонаступником якого є третя особа, було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0609 га у м. Коростені по вул.Жовтневій поблизу АЗС "ТНК" строком на 3 роки, тобто до 05.07.2007р. (а.с. 27-29).

25.05.2006р. рішенням третьої сесії V скликання Коростенської міської ради право оренди вищезазначеної земельної ділянки ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" було припинене у зв'язку з добровільною відмовою від земельної ділянки. Цим же рішенням вказана земельна ділянка надана в оренду строком на 3 роки громадянці ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності під стоянку автомобілів (а.с.34).

Зазначене рішення Коростенська міська рада прийняла на підставі клопотання директора ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" ОСОБА_3 від 16.05.06р. за №32, в якому директор дочірнього підприємства просив переукласти договір оренди з дочірнього підприємства ВКЦ "Сингаї-Авто" на ОСОБА_2, так як підприємство реорганізовується (а.с.35).

На підставі зазначеного вище рішення Коростенської міської ради, 23.06.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності площею 0,0609 га, що знаходиться в м. Коростені по вул. Жовтневій поблизу АЗС "ТНК".

Прокурор, посилаючись на те, що зазначений договір укладений з порушенням норм чинного законодавства, просить суд визнати недійсним спірний договір оренди від 23.06.06р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне:

Відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.09р. по справі №16/74-НМ за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації за участю третьої особи на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства "Житомир-Авто" до Територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення Коростенської міської ради від 25.05.2006р. (а.с.152-153) встановлено слідуюче:

- обсяг цивільної дієздатності директора ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" визначений Статутом підприємства. Так, відповідно до п. 2.4, 2.5 Статуту ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" (а.с.16-19), директор повинен діяти відповідно до статуту товариства, підприємства, та інше. Дії щодо зменшення (погіршення) прав підприємства щодо землекористування, змінення документації щодо землекористування належить лише Правлінню ВАТ "Житомир-Авто".

Відповідно до ст. ст. 237, 238 ЦК України, директор ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" ОСОБА_3 діяв як представник підприємства і був уповноважений актом органу юридичної особи на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Тому, директор ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" не мав прав подавати клопотання від імені підприємства від 16.05.06р. про відмову від земельної ділянки на користь гр. ОСОБА_2 Такі повноваження належать виключно ВАТ "Житомир-Авто".

Згідно рішення загальних зборів ВАТ "Житомир-Авто" від 19.04.04р. діяльність ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" припинена. 19.04.04р. ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" було реорганізоване у філіал "Сингаї-Авто" ВАТ "Житомир-Авто" без права юридичної особи (а.с.13-15).

Згідно наказу Генерального директора ВАТ "Житомир-Авто" за №20кА від 01.03.05р. ОСОБА_3 був звільнений з посади директора ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" (а.с.11).

Таким чином, станом на 16.05.06р. ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" не існувало, а директор ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" ОСОБА_3 не мав відповідної дієздатності щодо вчинення дій від імені ВАТ "Житомир-Авто". Його дії обмежувались лише повноваженнями, визначеними листом-дорученням ВАТ "Житомир-Авто" №64 від 09.02.06р., а саме ОСОБА_3 був уповноважений лише підписати договір оренди від імені філіалу "Сингаї-Авто" (а.с.33).

А відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За приписами статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до пункту 34 статті 26, пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Слід зазначити, що вказаним вище рішенням господарського суду від 08.12.09р. по справі №16/74-НМ визнано протиправним та скасовано рішення Коростенської міської ради від 25.05.06р. "Про припинення права оренди земельної ділянки ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів по встановленню меж земельної ділянки в короткострокову оренду громадянці ОСОБА_2", на підставі якого був укладений спірний договір оренди між позивачем та відповідачем.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 203 вказує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди земельноїділянки від 23.06.06р., укладений між Коростенською міською радою Житомирської області (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 22, код 22062740) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1:

- в доход Державного бюджету України - 85,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання: "_____" __ 2010р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5,6 -прокурору