Рішення № 10752419, 12.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.10 р.                     Справа № 32/46                               

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого Сковородіної О.М.

Суддів Ломовцевої Н.В.

Склярук О.І.

при секретарі судового засідання: Чукліній І.О.

за участю представників

від позивача: Манжула А.М. довіреність від 22.07.10р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Федоренко І.В. довіреність від 05.01.10р.

у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз – Моторс” м. Донецьк          

третя особа: Донецький Національній Університет

про стягнення неустойки в сумі 17153,28грн.

          Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз – Моторс” м. Донецьк про стягнення неустойки в сумі 18478,16грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в наслідок несвоєчасного повернення відповідачем об’єкту оренди після закінчення дії договору № 1835/2005 від 06.06.2005р., була нарахована неустойка в розмірі 18478,16грн.

          19.04.2010р. господарським судом отримана заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 17153,28грн. на користь Державного бюджету України.

          Зазначені позивачем вимоги приймаються та розглядаються судом, як остаточні.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказував на те, що ним подавалось клопотання про продовження строку дії договору оренди № 1835/2005 від 06.06.2005р., однак, тільки через рік позивач листом від 08.02.2010р. № 11-06-01-01312 повідомив про відмову Міністерства освіти і науки України в передачі державного майна в оренду та повернув документи ТОВ „Союз-Моторс”, надані останнім для укладання угоди.

Також, поясняв, що посилання позивач на лист від 10.06.09р. № 11-06-04-06264 про закінчення дії договору оренди є безпідставними, оскільки, він (лист) був отриманий невідомою особою, яка не має відношення до ТОВ „Союз-Моторс”.

В ході судового розгляду справи заявляв клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Донецький національний університет.

Ухвалою від 27.04.2010р. господарський суд залучив до участі у справі № 32/46 в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Донецький національний університет, представник якої у поясненнях зазначив про необґрунтованість позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Зауважував, що лист про намір припинення договору оренди був направлений позивачем відповідачу до закінчення терміну дії угоди. Доказів про отримання цього листа не має.

Також, повідомив, що університету, як балансоутримувачу, орендоване приміщення було повернуто відповідачем 16.11.09р. на підставі відповідного акту.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області дана справа розглядається у колегіальному складі суддів.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

          06.06.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз-Моторс” був укладений договір оренди № 1835/2005, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно – нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 88,2кв.м., розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 2, що знаходяться на балансі Донецького національного університету. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

В силу ст. 204 ЦК України даний правочин є правомірним.

На підставі акту приймання – передачі від 06.06.05р. предмет оренди був переданий відповідачу.

          28.02.2007р. сторонами підписана додаткова угода № 1 до договору, якою сторони дійшли згоди про зміну розміру орендної плати, встановивши її виходячи із суми плати за базовий місяць – січень 2007р. – 1194,64 гривень.

Також, відповідач повинен у разі припинення або розірвання договору повернути третій особі орендоване майно у належному стані (п. 5.7. договору).

          У розділі 10 угоди визначений строк дії договору оренди, а саме – до 01.06.06р. В подальшому строк договору оренди був продовжений сторонами до 16.05.09р.

          За невиконання, або неналежне виконання зобов’язань за договором оренди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.1. договору).

          Листами № 11-06-04-02727 від 19.03.2009р. та № 11-06-04-06264 від 10.06.09р. орендодавець повідомив орендаря про закінчення строку дії договору оренди та необхідністю повернення орендованого майна балансоутримувачу.

          Як зазначає позивач (та підтверджується матеріалами справи), 16.04.09р. до нього звернувся відповідач з заявою про укладання нового договору оренди на той самий об’єкт строком на два роки, яка фондом була прийнята для розгляду.

Після чого, позивач направив лист № 07-06-01-04725 від 06.05.09р. до Міністерства освіти і науки України (як до органу, уповноваженого здійснювати права власника на майно, яке є предметом оренди) для отримання висновку щодо можливості передачі в оренду нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 88,2кв.м., розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 2.

Однак, міністерство такою згоди не надало, тому позивачем відповідачу були повернуті всі документи, подані останнім для підписання договору оренди, про що свідчить лист № 11-06-01-01312 від 08.02.2010р.

Але, акт приймання-передачі об’єкту оренди був підписаний відповідачем та третьою особою лише 16.11.09р., у зв’язку з чим позивачем в порядку ст. 785 ЦК України нарахована неустойка за несвоєчасне повернення майна.

Оцінюючи доводи позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 ГК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов’язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Заперечення відповідача щодо відсутності підстав стягнення неустойки відхиляється судом з огляду на таке.

Листом № 11-06-04-06264 від 10.06.09р. фонд повідомив ТОВ „Союз-Моторс” про необхідність повернення майна балансоутримувачу за актом прийому-передачі після закінчення строку дії договору та про наслідки невиконання обов’язку щодо повернення об’єкту оренду (арк. справи 18).

Тобто, позивач цим листом висловив позицію щодо заперечення подальшої оренди відповідачем приміщення за договором оренди № 1835/2005 від 06.06.05р. Факт належного інформування відповідача про такі заперечення підтверджується копією повідомлення про вручення поштової кореспонденції (арк. справи 19-20).

Посилання відповідача на те, що вказаний лист не був ним отриманий, оскільки, вручений громадянину Мамедову, який не є уповноваженим представником (працівником) ТОВ „Союз – Моторс”, не спростовує наявність заперечень позивача, висловлених в порядку ст. 741 ЦК України.

Так, юридичною адресою відповідача є вул. Р. Люксембург, буд. 5, кв. 57 у м. Донецьку. Отже, відповідач мав забезпечити належне отримання поштової кореспонденції за цією адресою та, відповідно, мав бути обізнаний про відсутність правових підстав користування орендованим приміщенням.

Крім того, повернення майна відбулось ТОВ „Союз-Моторс” у листопаді 2009р. за відсутністю будь-яких інших передумов (ніж закінчення строку оренди в травні 2009р.), що є свідченням про усвідомлення відповідачем факту припинення права оренди.

Також, суд наголошує на тому, що відповідач мав сплачувати орендну плату в порядку розділу 3 договору. Як слід, сплата на підставі рахунків, які виставлялись третьою особою, не є свідченням того, що позивачем вчинювались дії, які можуть бути оцінені, як згода на продовження дії договору.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення неустойки в сумі 17153,28грн. є такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз – Моторс” м. Донецьк, третя особа: Донецький Національній Університет про стягнення неустойки в сумі 17153,28грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз – Моторс” (83055, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 5/57; ЄДРПОУ 31298584) на користь Державного бюджету України (рахунок 31115093700004, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач УДК у м. Донецьку ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686605, МФО 834016) неустойку в сумі 17153,28грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз – Моторс” (83055, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 5/57; ЄДРПОУ 31298584) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 171,53грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз – Моторс” (83055, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 5/57; ЄДРПОУ 31298584) на користь Державного бюджету (рахунок 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Повний текст рішення підписаний 13.08.10р.

Рішення набирає законної сили 25.08.2010р.

          Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                               

Судді Н.В. Ломовцева

О.І. Склярук