Рішення № 107522835, 28.11.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 465/2857/22

Провадження 2/438/346/2022

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 листопада 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засіданняВалькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомакціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач акціонерне товариство «Універсалбанк» в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсалбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 24.10.2019 року у розмірі 7697,25 грн станом на 13.05.2022, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 7697,25 грн., судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.02.2019 між банкомта ОСОБА_1 був укладенийдоговір,відповідно доумов якоговідповідачу наданокредит увигляді встановленоголіміту накредитну карткудо 3000,00грн зможливістю йогокоригування,сплатою відсотківза користуваннякредитом відповіднодо Умов.Станом на28.01.2022відповідач прострочивзобов`язанняіз сплатищомісячного мінімальногоплатежу узв`язкуз чимза умовдоговору відбулосяпорушення зобов`язань.Банк 28.01.2021направив повідомлення«пуш» пронеобхідність сплатитизаборгованість протевідповідач невчиняв жодноїдії направленоїна погашеннязаборгованості.Таким чиному відповідачастаном на13.05.2022виникла заборгованістьу розмірі7697,25грн.,зяких 7697,25грн.тіло кредиту.

Ухвалою судді від 12.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження справі, розгляд справи постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви представником додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позову не подав (а.с. 55).

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно доч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 19.02.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.02.2019 (а.с.11).

Підписуючи анкету заяву відповідач підтвердив, що беззаперечно підтверджує, що на момент її підписання ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею, паспортом споживчого кредиту, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім тог,о відповідач підписуючи анкету заяву просить вважати наведений його зразок власноручного підпису або його аналог (електронний цифровий підпис) його особистим. Також засвідчує генерацію особистого ключа, який буде накладатися в електронному вигляді, як електронний цифровий підпис (а.с.10).

На підтвердження існування між сторонами договірних кредитних правовідносин та наявності у відповідача кредитної заборгованості, окрім копії підписаної анкети-заяви, Банк надав копію Умов і правил обслуговування в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank, які містять Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту "Чорної картки monobank" та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (далі - Умови і правил обслуговування в ПАТ "Універсал Банк"), розрахунок заборгованості по картковому рахунку відповідача.

Із доданої до позову копії Умов і правил обслуговування в ПАТ "Універсал Банк" встановлено, що вони не містять підпису відповідача як позичальника (а.с12-24).

Доводи позивача про те, що факт ознайомлення відповідача з вищенаведеними документами підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку "monobank" шляхом застосування електронного цифрового підпису, суд відхиляє з огляду на таке.

Дійсно, в анкеті-заяві зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Устатті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.5ст.11З Закону України «Про електронну комерцію»пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннямист.12 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.2ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»термін "електронний підпис" вживається у значенні, наведеному вЗаконі України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно ізст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», чинного на момент підписання сторонами анкети-заяви, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

У пункті 6.3 розділу 5 Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання (а.с.20 зворот).

Такого підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем в електронному вигляді Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" позивач до матеріалів позову не додав, тому суд не має підстав вважати, що саме з цими документами було ознайомлено відповідача.

Відтак, додані до позову Умови і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" не можуть бути належним доказом, оскільки не свідчать про ознайомлення відповідача з їх змістом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17-ц.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що між сторонами укладений передбаченийст.634 ЦК Українидоговір приєднання.

Фактично укладеним між сторонами кредитним договором у відповідності до положень ст.ст.207,626,628,1054 ЦК Україниу даному випадку є підписана сторонами 19 лютого 2019 року анкета-заява.

З наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 19 лютого 2019 року станом на 13 травня 2022 року у розмірі 7697,25 гривні, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та яка заявлена Банком до стягнення у позовній заяві.

Із розрахунку заборгованості відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Цим же розрахунком підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед позивачем, тобто неповернення фактично використаних наданих йому кредитних коштів.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості перед Банком, як і не довів відсутності цієї заборгованості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17-ц висловлено позицію про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зіст.141 ЦПК Українисудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що кошти у розмірі 7697,25 гривні фактично отримані відповідачем, який вказаних обставин не заперечив і не спростував, у добровільному порядку позивачу не повернув, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для їх стягнення.

Керуючись ст. ст.ст.259,264,265 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсалбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 19 лютого 2019 року у розмірі 7697,25 грн станом на 13 травня 2022, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 7697,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсалбанк» судові витрати у розмірі 2481,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: акціонерне товариство «Універсалбанк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ідентифікаційний код юридичної особи21133352);

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.Б. Хемич