Ухвала суду № 107521977, 25.11.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1546/22

пров. № 1-кс/544/500/2022

У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 листопада 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження № 12022170580000322 від 15.10.2022 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, як внутрішньо переміщена особа з 15.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, невійськовозобов`язаного, особою з інвалідністю та депутатом не являється, участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та у військових діях не приймав, раніше судимого:

-25.01.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком;

-15.05.2007Московським районнимсудом м.Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 грн;

-11.08.2011 Московським районнимсудом м.Харкова зач.2ст.185,ч.3ст.185,ст.71КК Українидо 4років 6місяців позбавленняволі; 11.07.2011 звільнений умовно достроково з невідбутоюм терміном 1 рік 4 місяці 28 днів;

-17.04.2014 Московським районнимсудом м.Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі ( вирок не випонюється);

-04.12.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 14.10.2022 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 ,в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, перебуваючи поруч з приміщенням магазину «Українські ковбаси» за адресою: вул. Соборна, 25 м. Пирятин Лубенського району Полтавської області діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з велопарковки таємно викрав велосипед «Comanche Hurricane» вартістю 6983,33 грн. та мобільний телефон «ERGOF243 Swift» вартістю 325 грн. який знаходився в сумці, що висіла на кермі вище зазначеного велосипеда чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 збитків на загальну суму 7308,33 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинено повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

11.11.2022, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, від 14.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.10.2022; протоколом перегляду відеозапису від 17.10.2022; протоколом перегляду відеозапису від 18.10.2022; висновками судово-товарознавчих експертиз; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.11.2022.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується отриманими в ході розслідування наступними доказами: встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім того підозрюваний вчинив злочин під час іспитового терміну, тому застосування звільнення від відбування покарання неможливе, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слід зазначити, що підозрюваний після зміни місця проживання не повідомив Салтівкий PB філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про зміну місця проживання з метою ухилення від відбування покарання. Потерпілий та свідки у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння злочину ОСОБА_5 , тому під час перебуваючи на волі, останній зможе незаконно впливати на їх, що може призвести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів. Також перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотиків та даний злочин вчинив в період іспитового строку, також існує ризик вчинення нових злочинів проти з метою здобуття засобів для існування, оскільки на даний час ніде не працює та не має джерел доходів, що може призвести до вчинення підозрюваним нових злочинів проти власності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він з`являвся до слідчого за першою вимогою.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора,слідчий суддяприходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч. 4 ст. 185КК України, за які загрожує покарання від 5 до 8 років позбавленні волі, підозрюваний раніше судимий, офіційно не працює, соціальними зв`язками не обтяжений.

З урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, перебування на диспансерному обліку в лікаря нарколога, обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 49620 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із свідками.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 25.11.2022.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі«Полтавська установавиконання покарань№ 23»строком на 60 днів, терміном до 23.01.2023, включно.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950, Код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять), ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому та прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1