Ухвала суду № 107521169, 25.11.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1887/21 Провадження № 2/613/87/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Горіної К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.12.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67084273 з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 27067 від 15.09.2021 заборгованості у розмірі 20210,00 грн., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15.02.2022 задоволено клопотанняпозивача про витребування доказів. Витребувано у ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. належним чином завірені копії виконавчого напису №27067, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 20210,00 грн. та документів, на підставі яких був виданий цей виконавчий напис.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. надіслали до суду витребувані докази.

Від відповідача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та третіх осіб: приватного нотаріуса Бригіди В.О. та приватного виконавця Палігіна О.П. у встановлений судом строк відзиву на позов та пояснень щодопозову абовідзиву не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У поданій до суду заяві, просила розглядати справу за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» у підготовче засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неприбуття у підготовче засідання суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Треті особи приватний нотаріус Бригіда В.О. та приватний виконавець Палігін О.П. в підготовче засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових пояснень щодо позову не подали.

Приватний нотаріусБригіда В.О.у надісланихдо судуписьмових заявахпросив розглядатисправи зайого відсутностіта ухвалити рішення згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка усудове засіданнябудь-якогоучасника справиза умови,що йогоналежним чиномповідомлено продату,час імісце цьогозасідання,неперешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішивши питання, перелічені у статті 197 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст.200ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закри ття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, ч.1ст.223,ч.2ст.247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16грудня 2022о 10:00год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Сеник