Рішення № 10752088, 10.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.10 р.                     Справа № 15/74                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Основа Папір” м. Київ (код ЄДРПОУ 33939476)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Три Ведмеді” м. Макіївка (код ЄДРПОУ 33614058)

про стягнення 94852,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Марченко М.А.. за довіреністю б/н від 25.12.2009 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Основа Папір” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Три Ведмеді” м. Макіївка про стягнення 94852,43 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/74, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 31.05.2010 р. строк вирішення спору продовжений до 02.07.2010 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 29.06.2010 р. справа № 15/74 передана на розгляд судді Марченко О.А.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 09.08.2010 р. справа передана на розгляд судді Богатирю К.В.

У порушення вимог ухвал суду від 02.04.2010 р., від 26.04.2010 р., від 18.05.2010 р., від 31.05.2010 р., від 14.06.2010 р., від 30.06.2010 р. відповідач в судові засідання 26.04.2010 р., 18.05.2010 р., 31.05.2010 р., 14.06.2010 р., 10.08.2010 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 30.03.2010 р., в якому зазначено місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Три Ведмеді”: 86156, м. Макіївка, м-н. Зелений. Крім того позивач в позовній заяві вказує поштову адресу відповідача: 83112, м. Донецьк, вул. Горлівська, 2Д. За цими двома адресами суд направляв відповідачу ухвали у даній справі. Також в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про вручення їх відповідачу (його представнику) за адресою для листування.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На умовах договору поставки № ДФ-17 від 01.01.2008 р. позивач (постачальник) поставив відповідачу (покупцю) товар, визначений специфікаціями та накладними, що є невід’ємними частинами цього договору, за період з 17.01.2008 р. по 05.09.2008 р. на загальну суму 514861,47 грн. (конкретні видаткові накладні зазначені у розрахунках позовних вимог, які додані до позову).

Згідно п. 3.1 договору оплата товару здійснюється покупцем за кожну партію відповідно до специфікацій.

Згідно п. 5 специфікацій № 1-5 до договору оплата здійснюється з відстрочкою 15 календарних днів.

З врахуванням періоду поставленого товару суд вважає, що строк оплати, встановлений умовами договору, для відповідача настав.

Відповідач свої зобов’язання за договором щодо оплати за товар виконав частково на суму 453609,13 грн., детальний стан розрахунків наведено у додатку до позовної заяви.

Вищевказані обставини підтверджені завіреними копіями спірних видаткових накладних, які містять посилання на договір № 17 від 01.01.2008 р., підписані уповноваженими представниками сторін; довіреностями на осіб, які фактично отримали товар; податковими накладними до кожної спірної видаткової накладної; банківськими виписками по фактам часткових оплат за товар.

Таким чином сума боргу відповідача перед позивачем щодо оплати за отриманий товар на умовах договору № ДФ-17 від 01.01.2008 р. на день подачі позову складала 514861,47 грн. – 453609,13 грн. = 61252,34 грн.

У зв’язку з простроченням оплати позивач на підставах п. 5.3 договору та ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу пеню на суму 3772,38 грн., 3% річних на суму 4690,46 грн. та інфляційні на суму 25137,25 грн. Усього сума позову складала 94852,43 грн.

Позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог від 21.06.2010 р., згідно якої просить стягнути з відповідача суму 88433,07 грн., а саме: борг – 61252,34 грн. (не змінився), пеню – 3672,76 грн. (сума зменшена), 3% річних – 4149,47 грн. (сума зменшена), інфляційні – 19358,50 грн. (сума зменшена). До цієї заяви позивач додав нові розрахунки по пені, 3% річних та інфляційних, які виконані з врахуванням вимог чинного законодавства. До заяви додані належні докази направлення її копії з розрахунками відповідачу по справі.

Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зменшені суми позовних вимог.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У період судового провадження по справі позивач 01.04.2010 р. надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. У заяві позивач просить суд для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать ТОВ “Торговий Дім “Три Ведмеді” у розмірі 94852,43 грн. В уточненнях до заяви про забезпечення позову (№ 269 від 25.05.2010 р.) позивач просить накласти арешт на грошові кошти на п/р 26006301779259 у філії МУ “Промінвестбанк” в м. Донецьк та всіх інших рахунках ТОВ “Торговий Дім “Три Ведмеді” у розмірі 94852,43 грн.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а також забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що заснована на необґрунтованих припущеннях позивача, тому відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв’язку з недоведеністю реальних обставин того, що грошові кошти, майно, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення господарським судом. Крім того, арешту може підлягати тільки конкретно визначене майно або конкретна сума грошових коштів, за умови їх фактичної наявності у відповідача, що також не було доведено позивачем належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 66; 67; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Три Ведмеді” (юридична адреса: 86156, м. Макіївка, м-н. Зелений; поштова адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Горлівська, 2Д; код ЄДРПОУ 33614058; рахунок 26006301779259 у філії МУ “Промінвестбанк”, МФО 334635) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Основа Папір” (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 29А; поштова адреса: 03118, м. Київ, пр. Червонозоряний, 130, офіс 1; код ЄДРПОУ 33939476; рахунок 26007050002463 в ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) суму 88433,07 грн. (а саме: борг в сумі 61252,34 грн., пеню в сумі 3672,76 грн., 3% річних в сумі 4149,47 грн., інфляційні в сумі 19358,50 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 884,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220,03 грн.

В судовому засіданні 10.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 12.08.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя