Ухвала суду № 107519270, 23.11.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1761/22

2-п/214/65/22

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року по цивільній справі №214/1761/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 16 листопада 2022 року, в якій просить суд: переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року по цивільній справі №214/1761/22 за позовною заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення; скасувати заочне рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначив, що 19 листопада 2011 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу він набув у власність житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На момент укладення правочину він був повідомлений щодо стану заборгованості за житлово-комунальні послуги по даній квартирі, про що зазначено у п.6.1 договору. Про ухвалення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заочного рішення від 29 серпня 2022 року він дізнався лише 10 листопада 2022 року, коли на його особовому рахунку в АТ «Криворізька теплоцентраль» було виставлено борг. Зауважив, що відповідно до детальної виписки з особового рахунку заборгованість перед АТ «Криворізька теплоцентраль» він погасив у повному обсязі, фактично заборгованість за цією адресою відсутня. Вказані обставини, на думку заявника, визначають необхідність перегляду заочного рішення.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано судді Ткаченку А.В. як раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу від 16 листопада 2022 року.

Ознайомившись із змістом та формою заяви, долученими до неї документами, судом встановлено, що вона підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення приймається судом до розгляду у випадку подання її належним чином оформленої.

Як визначено ч.ч.1-4 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

З огляду на те, що положеннями ст.ст.284, 285 ЦПК України не регламентовано процесуальний порядок прийняття судом рішення за заявою у випадку її подання неналежним суб`єктом, допускаючи застосування аналогії закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати приписи ст.ст.185, 187 ЦПК України.

Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву до розгляду) не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у прийнятті.

Так, згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідженням змісту заяви, поданої від імені ОСОБА_1 встановлено, що заявником зазначений дійсно ОСОБА_1 , однак у реквізиті заяви «підпис» зазначений ОСОБА_2 . Мотивувальна частина заяви також викладена неоднозначно: на початку заяви мова йде про ОСОБА_1 , однак далі зміст заяви викладено від першої особи ОСОБА_2 .

Серед долучених до заяви документів є: 1) квитанція АТ КБ ПРИВАТБАНК за №0.0.2743213713.1 від 16 листопада 2022 року про сплату судового збору за подання заяви про скасування заочного рішення, платник ОСОБА_1 ; 2) копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 листопада 2021 року, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 щодо купівлі останнім житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на зазначене житлове приміщення за ОСОБА_1 19 листопада 2021 року; 4) детальна виписка з особового рахунку за період з 01 жовтня 2020 року по 30 листопада 2022 року, видана та засвідчена печаткою АТ «Криворізька теплоцентраль», згідно з якою власником зазначений ОСОБА_1 .

Таким чином, не дивлячись на наявність розбіжностей та неузгоджень за змістом заяви, суд вважає, що фактично із заявою про перегляд заочного рішення до суду звернувся ОСОБА_1 . До того ж в матеріалах справи є заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 серпня 2022 року у справі №214/1761/22, подана ним до суду 11 листопада 2022 року, вимоги якої він підтримав 23 листопада 2022 року при її розгляді судом.

Хоча й ОСОБА_1 є дійсним власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та при укладенні договору купівлі-продажу від 19 листопада 2021 року взяв на себе зобов`язання з погашення облікованої заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 90000 грн. (п.6.1 договору), яку протягом березня 2022 року погасив перед АТ «Криворізька теплоцентраль», однак він не є відповідачем у справі №214/1761/22, а відтак в розумінні ст.284 ЦПК України не є суб`єктом, яким вправі звертатись до суду із заявою про перегляд ухваленого по справі рішення при її заочному розгляді. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне подану ОСОБА_1 заяву повернути на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Позаяк суд звертає увагу заявника, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 23 листопада 2022 року судом постановлено ухвалу про її задоволення та скасування заочного рішення суду від 29 серпня 2022 року у справі №214/1761/22 та призначення справи до судового розгляду. Відтак, якщо заявник вважає, що ухвалення рішення у даній справи за результатами її розгляду може вплинути на його права чи стосуватиметься його інтересів, він вправі подати клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи в залежності від його інтересу (яка заявляє або не заявляє самостійних вимог на предмет спору).

Керуючисьст.ст.10, 185, 260, 261, 284-286, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року по цивільній справі №214/1761/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Копію заяви з додатками залишити в матеріалах цивільної справи №214/1761/22.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 23 листопада 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко