Ухвала суду № 107519269, 23.11.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1761/22

2-п/214/62/22

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року по цивільній справі №214/1761/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 11 листопада 2022 року, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року по цивільній справі №214/1761/22; скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначив, що копію заочного рішення суду від 29 серпня 2022 року він отримав в канцелярії суду 10 листопада 2022 року, до того часу про наявність справи у провадженні суду та ухвалення рішення він не знав, жодних судових та позасудових документів по справі не отримував, а тому не міг подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених до нього вимог. З огляду на зазначені обставини вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним пропущений з поважних причин, який просить поновити. Заочне рішення суду від 29 серпня 2022 року він вважає необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням його права на захист. Щодо заявлених АТ «Криворізька теплоцентраль» вимог та розміру заборгованості зазначив, що наданий позивачем розрахунок боргу викликає сумнів в його правильності. Зауважив, що 06 листопада 2021 року він та інші співвласники житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відчужили його на користь ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Саме ОСОБА_2 є дійсним власником цієї квартири. Крім того, в цій квартирі він дійсно значився зареєстрованим до 16 листопада 2021 року, однак фактично з грудня 2011 року мешкав в орендованій квартирі у м. Дніпро, а тому об`єктивно не міг бути споживачем послуг, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних договорів з АТ «Криворізька теплоцентраль» він не укладав. При цьому, раніше угоду з АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо надання таких послуг було укладено з попереднім власником ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інші співвласники квартири, були фактичними споживачами послуг, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль», користувались квартирою та мешкали в ній до відчуження квартири на користь іншої особи.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 29 серпня 2022 року у цивільній справі №214/1761/22, заяву прийнято до розгляду.

Сторони про свою участь в судовому засіданні не заявили, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви та необхідності перегляду заочного рішення суду, представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. просила розглянути заяву за обсягом наявних доказів.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України, з урахуванням висловленої ними позиції у поданих заявах, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію сторін, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/1761/22, позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2013 року по 30 листопада 2021 року в розмірі основного боргу 30 257 грн. 64 коп., платі за абонентське обслуговування 07 грн. 01 коп., інфляційні втрати 10 309 грн. 31 коп., 3% річних 3 007 грн. 90 коп.; стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп. (а.с.26-28).

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасуваннязаочного рішеннянеобхіднаодночасна наявність4-хнаведених умов,які всукупності визначаютьматеріальний тапроцесуальний аспектидля скасуваннязаочного рішення,що такожвизначено вп.30Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №2від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач викликався в судові засідання виключно шляхом публікації оголошень на сайті Судова влада в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, оскільки знятий з реєстраційного обліку місця проживання з 16 листопада 2021 року та зареєстрованим не значиться (а.с.12). Такий спосіб повідомлення про розгляд справи хоча і є належним, однак в той же час обмежує право відповідача на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості, оскільки відомості про направлення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 судових та позасудових документів в матеріалах справи відсутні. Відомості про фактичне місце проживання відповідача суду не були відомі. Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач з поважних причин не міг отримати судові та позасудові документи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачем оплат, повнота та належність виконання ним зобов`язань, правильність наданого АТ «Криворізька теплоцентраль» розрахунку заборгованості, належність відповідача та дійсність споживання ним послуг, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою, де обліковується заявлена в позові заборгованість. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймав в силу необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мав можливості подати свої докази.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Так, доводи відповідача щодо незгоди із заявленим АТ «Криворізька теплоцентраль» розміром заборгованості, сумнівністю наданого позивачем розрахунку боргу як доказу, фактичним не проживанням відповідача за адресою: АДРЕСА_1 з грудня 2011 року суд приймає до уваги з огляду на їх істотність та вагомість для вирішення спору, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Крім того, з долученої відповідачем до заяви копії договору купівлі-продажу від 06 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінцем С.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1391 (а.с.45) слідує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 як співвласники квартири АДРЕСА_2 , яка належала їм на праві спільної часткової власності, продали її ОСОБА_2 , яка на момент укладення правочину перебувала в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 . Згоду на укладення договору купівлі-продажу останній надав (п.5.5 договору, а.с.45).

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, визначення кола належних відповідачів у справі за заявленими АТ «Криворізька теплоцентраль» вимогами, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року по цивільній справі №214/1761/22за позовноюзаявою Акціонерноготовариства «Криворізькатеплоцентраль» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза спожитіжитлово-комунальніпослуги зцентралізованого опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.00год.19січня 2023 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвализа результатамиперегляду заочногорішення надіслативсім учасникамсправи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 23 листопада 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко